Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11444/2015 ) ОАОмеждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-84141/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ООО «Служба 071»

о взыскании

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) (далее – истец), являющийся правопреемником ОАО «Северо-Западный Телеком», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Служба 071» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1/9) (далее - ответчик) о взыскании на основании договора об оказании услуг связи № 17122973 от 15.03.2011 (далее – Договор) 715817 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Решением от 20.03.2015 суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг и направления счетов ответчику, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком была частично оплачена задолженность за сентябрь-ноябрь 2013 года, что свидетельствует о прямом одобрении сделки без оформления соответствующего акта, а назначение платежа соответствует выставленным счетам, что опровергает ссылку ответчика на отсутствие счетов, счетов-фактур. По договору были оказаны услуги связи, за оказание которых была согласована абонентская плата, доказательства невозможности пользования услугами ответчиком не представлено. С заявлением о расторжении договора, приостановления оказания услуг связи ответчик в адрес истца не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец так и не приступил к оказанию услуг, необходимое оборудование ответчику передано не было, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Определением апелляционного суда от 08.06.2015 к материалам дела была приобщена распечатка длительности телефонных переговоров за период с 03.09.2013 по 31.07.2014, подтверждающая фактическое оказание спорных услуг, судебное заседание было отложено для представления истцом доказательств направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика.

23.06.2015 в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на заключенное 15.11.2011 между сторонами дополнительное соглашение №1 к договору №17122973 на проведение строительно-монтажных работ по заведению линейных сооружений на новый адрес: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1/9, в связи с переездом офиса ответчика. Работы были проведены в согласованный сторонами срок, о чем 05.04.2012 истец направил ответчику письмо за исх. №ПФ-12-07/591 с уведомлением о выполнении всех работ и готовности оператора предоставить услугу и в срок до 10.04.2012 подписать соответствующие документы о приемке услуг. В этой связи, податель жалобы считает, что ответчик принял оказанные услуги. На протяжении 2011-2013 годов услуги связи принимались и оплачивались ответчиком; с заявлением о расторжении договора, приостановлении оказания услуг связи ответчик не обращался. Согласно доводам истца, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами, платежными поручениями об оплате ответчиком оказанных услуг по договору, расшифровкой данных о состоявшихся телефонных соединениях.

Доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2011 между ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник истца) (оператор связи) и ООО «Служба 071» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи №17122973 (далее – договор связи), согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, дата начала предоставления услуг фиксируется в акте сдачи-приемки работ (наряде, акте начала оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного со стороны оператора связи акта сдачи-приемки работ (наряда, акта начала оказания услуг связи), абонент обязан подписать и вернуть акт (наряд), либо направить мотивированный отказ от подписания акта (наряда). В случае неполучения в установленный срок подписанного абонентом акта (наряда) или мотивированного отказа единовременные услуги или работы считаются выполненными в полном объеме, а оказание ежемесячных услуг считается начатым. В отношении ежемесячных актов об оказанных услугах применяется указанный в данном пункте порядок подписания.

В пунктах 4, 6 Приложения №1 от 15.03.2011 к договору связи предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту, при этом отказ в получении абонентом счета, счета-фактуры не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору без даты от 2011 года, оператор связи обязался обеспечить выполнение дополнительных работ по дооборудованию линейных сооружений до помещения абонента по адресу: 198095, <...>, минимальный срок предоставления доступа к сети местной телефонной связи составляет восемь месяцев с даты подписания акта выполнения работ/наряда на выполнение работ.

Ежемесячная абонентская плата, согласно спецификации заказа №1 от 15.11.2011, составляет 56 650 руб., повременная плата начисляется в соответствии с тарифами.

Между тем, вопреки доводам истца, доказательства оказания ответчику услуг связи в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, истец так и не приступил к выполнению работ по договору и оказанию услуг. Необходимое для оказания услуг оборудование также не было передано ответчику. В настоящее время услуги, которые должны были предоставляться истцом на основании указанного договора, предоставляются оператором связи «Мегафон».

Распечатка длительности телефонных переговоров за период с 03.09.2013 по 31.07.2014 по телефонному номеру: 7777-001, предоставленная истцом в материалы дела, не имеет отношения к ответчику, поскольку ответчику принадлежит номер: 7777-071. Доказательства оказания ответчику услуг связи именно по номеру: 7777-001 истцом не представлены. Также как не представлены доказательства оказания услуг короткого номера «071» с переадресацией на номер абонента 7777-071. Ни предоставленная распечатка, ни договор, спецификации и дополнительные соглашения, не содержат сведений о предоставлении услуг связи по короткому номеру «071» с переадресацией на телефонный номер абонента.

Кроме того, согласно условиям договора, основанием для оплаты за оказываемые услуги являются выставленные счета (платежные требования) и счета-фактуры. Несмотря на указание апелляционного суда, истец не представил доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур. Следовательно, у ответчика не могла возникла возникнуть обязанность по их оплате.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности оказания истцом услуг связи ответчику.

Довод истца о наличии доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, что, по его мнению, является доказательством фактического оказания услуг связи, апелляционным судом отклоняется, ввиду подмены истцом принципов доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил ответчик, данные платежи представляли собою абонентскую оплату, которую ответчик оплачивал около шести месяцев, в течение которых истец должен был установить необходимое оборудование для дальнейшего надлежащего оказания услуг связи. Ввиду неисполнения истцом условий договора, ответчик перестал в дальнейшем оплачивать абонентскую плату за услуги, которые ему не оказываются.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что договор связи по своей природе является смешанным и представляет собою договор подряда и договор оказания услуг связи.

По правилам статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса предусмотрена односторонняя передача работ.

Аналогичные условия относительно передачи выполненных работ, связанных с установкой и подключением оборудования, содержатся также и договоре связи (пункта 2.2, 2.3 договора).

Между тем, истцом не представлены также и доказательства передачи абоненту акта сдачи-приемки работ (наряда, акта начала оказания услуг связи).

Ссылка на письмо-уведомление о выполнении работ от 05.04.2012 апелляционным судом не принимается, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ и не может заменять собою акт сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-84141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАОмеждугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен