Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11467/2022 ) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-84433/2021 (судья Бутова Р.А.),

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 422515,88 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 21.10.2019 № 0336 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 01.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 180000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 11450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180000 руб., то есть суммы, меньше суммы, указанной ответчиком в возражениях (211257,94 руб.).

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2019 №0336 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство парковки легкового и пассажирского транспорта у мемориала «Разорванное кольцо» во Всеволожском районе» на участке км 38 – 40 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Морье» во Всеволожском районе» (далее – Работы).

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство парковки легкового и пассажирского транспорта у мемориала «Разорванное кольцо» во Всеволожском районе» на участке км 38 - км 40 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» во Всеволожском районе» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2).

Результатом Работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5).

2.1. Исполнитель обязан выполнить Работы по контракту в следующие сроки: Начало - с момента заключения Контракта; окончание - 05.06.2020, в том числе:

1 Этап - начало с момента заключения контракта, окончание 05.12.2019;

2 Этап - начало с момента заключения контракта, окончание 05.06.2020.

Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту)) (пункт 2.2).

Цена Контракта определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 14984542,93 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель в рамках спорного контракта обязан, в том числе, до предоставления проектно-сметной документации в Государственную экспертизу, направить Заказчику проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, в полном объеме для рассмотрения и согласования не позднее 100 календарных дней до срока окончания Работ по последнему этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 6.2.8).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

Контрактом предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов Работ по Контракту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта (пункт 8.1).

После выполнения первого этапа Работ, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения Работ по соответствующему этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель по накладной представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Акт приемки выполненных работ по первому этапу, а Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и подписать Акт приемки выполненных работ по первому этапу, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Сроки, указанные в настоящем пункте, входят в срок выполнения Работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 8.2).

В течение 3 рабочих дней после согласования заказчиком документации, указанной в пункте 8.2 Контракта, исполнитель передает заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направить мотивированный отказ в письменной форме (пункт 8.3).

После выполнения второго этапа Работ, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения Работ по второму этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и Акт приемки выполненных работ по второму этапу, а Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан её принять и подписать Акт приемки выполненных работ по второму этапу, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия выполненных Работ требованиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).Сроки, указанные в настоящем пункте, входят в срок выполнения Работ по второму этапу, указанный в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 8.4).

В течение 3 рабочих дней после согласования заказчиком документации, указанной в пункте 8.4 Контракта, исполнитель передает заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направить мотивированный отказ в письменной форме. Сроки, указанные в настоящем пункте, не входят в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта (пункт 8.5).

Работы по каждому этапу Работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующим этапам (пункт 8.7).

В случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.1.2).

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта на основании акта о приостановлении проектно-изыскательских работ от 12.11.2019 и акта о возобновлении проектно-изыскательских работ от 16.03.2020, была согласована приостановка выполнения работ в период с 12.11.2019 по 16.03.2020.

Работы по 1 Этапу согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 №1 от 29.06.2020 завершены 29.06.2020.

Работы по 2 Этапу согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 №2 от 12.02.2021 завершены 12.02.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 с требованием уплаты неустойки в общей сумме 211257,94 руб.

В ответ Ответчик направил соответствующие возражения от 12.04.2021 №2114 относительно суммы начисленной неустойки.

Истец в порядке пункта 10.1.2 контракта начислил ответчику 422515,88 руб. неустойки за период по 1 Этапу – с 09.04.2020 по 29.06.2020; по 2 Этапу – с 09.10.2020 по 12.02.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную в рамках спорного контракта неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ по контракту, в том числе, с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Так, с учетом приостановки, работы по 1 Этапу должны быть завершены 08.04.2020, а по 2 Этапу – 08.10.2020.

Между тем, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2020 - работы по 1 Этапу завершены 29.06.2020, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 № 2 от 12.02.2021 работы по 2 Этапу завершены 12.02.2021.

Следовательно, просрочка выполнения работ по Контракту составила: по 1 Этапу – с 09.04.2020 по 29.06.2020 - 82 дня; по 2 Этапу – с 09.10.2020 по 12.02.2021 - 117 дней.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 422515,88 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период не может превышать сумму 211257,94 руб.

С учетом приведенных ответчиком в отзыве на иск доводов, суд апелляционной инстанции полагает верным контррасчет неустойки ответчика, в том числе, в части ошибочного расчета неустойки по второму этапу работ по контракту (7500000 руб. * 1/300 * 6,5% * 117 = 190125 руб. неустойки); данный расчет неустойки соответствует расчету истца, приведенному непосредственно в претензии от 18.03.2021, направленной в рамках спорного контракта ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления с учетом корректировки ответчиком и возможности снижения до суммы 180000 руб. в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств до суммы 180000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Довод истца о том, что судом неправомерно взыскана неустойка в сумме меньше, чем признал ответчик (211257,94 руб.), подлежит отклонению. Ответчик не признавал неустойку в сумме 211257,94 руб., а указал, что по его контррасчету неустойка должна составлять указанную сумму, к которой и подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Снизив в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений и не исказил правовую позицию ответчика. Предел снижения неустойки за просрочку выполнения работ заказчиком не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-84433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов