Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:
от истца: Чакилев В.К. по доверенности от 14.09.2021,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2-4) Коряков Ф.Л. по доверенностям от 12.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1155/2023) ИП Силиной О.П., ООО «НЕО-Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-96590/2021, принятое

по иску ИП Николаева С.А.

к 1) ООО «Фурнилэнд-Нева»; 2) ИП Силина О.П.; 3) ООО «НЕО-Декор»; 4) ООО «Трейд Логистик Сервис»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Александрович (далее – ИП Николаев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурнилэнд-Нева» (далее – ООО «Фурнилэнд-Нева», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Силиной О.П. (далее – ИП Силина О.П., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Декор» (далее – ООО «НЕО-Декор», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик Сервис» (далее – ООО «Трейд Логистик Сервис», ответчик 4) о запрете незаконного использования полезной модели (патент 190744), о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации, с учетом уточнения исковых требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2022 ООО «Фурнилэнд-Нева», ИП Силиной О.П., ООО «НЕО-Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис» запрещено незаконное использование полезной модели по патенту № 190744; с ООО «Фурнилэнд-Нева» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ИП Силиной О.П. в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 250 000 руб. компенсации, 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО «НЕО-Декор» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО «Трейд Логистик Сервис» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Силина О.П., ООО «НЕО-Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.05.2023 производство по делу № А56-96590/2021 было приостановлено до проведения экспертизы ООО «Инэврика».

Протокольным определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП Силиной О.П., ООО «НЕО-Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и заявил ходатайство о вызове эксперта. Представитель ИП Силиной О.П., ООО «НЕО- Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства истца о вызове эксперта отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что является правообладателем исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190744 от 11.07.2019г, дата приоритета 08.05.2018г, «Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест».

Истцом был выявлен факт незаконного использования полезной модели посредством закупки образца продукции через электронную форму, размещенную на интернет-сайте rosso.su.

При проведении закупки образца продукции – комплекта основания и механизма С140, нарушающего права на объект интеллектуальной собственности Правообладателя, было зафиксировано, что лицом, непосредственно осуществляющим продажу товаров, в которых использована полезная модель Правообладателя, является ООО «Фурнилэнд-Нева» (ОГРНИП: 1167847328230).

Проведенный анализ изделия «Комплект основания и механизма С140, Transformiсa» позволяет сделать вывод о том, что в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт 1 формулы по патенту на полезную модель № 190744 «Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест».

Ответчик без согласия Правообладателя использовал объект патентного права Правообладателя в форме демонстрации, предложения к продаже и продажи товаров на Интернет-сайте rosso.su.

Кроме того, истцом было установлено, что изготовление шкафов-кроватей, производимых под товарным знаком «Transformica» в моделях С090, С140, С160, С180, L160, L160 P, B160, в которых незаконно используется полезная модель истца, и последующее введение их в хозяйственный оборот осуществляется ООО «Трейд Логистикс Сервис» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 50, литер А, офис 413, 414, 418).

Изложенное подтверждается информацией, содержащейся на сайте transformica.ru в сети Интернет, а также официальной публикацией о принадлежности товарного знака «Transformica» по свидетельству № 827911.

Истцом была направлена в адрес нарушителя претензия. Указанная претензия была оставлена нарушителем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции ООО «Фурнилэнд-Нева», ИП Силиной О.П., ООО «НЕО-Декор», ООО «Трейд Логистик Сервис» запрещено незаконное использование полезной модели по патенту № 190744; с ООО «Фурнилэнд-Нева» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ИП Силиной О.П. в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 250 000 руб. компенсации, 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО «НЕО-Декор» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО «Трейд Логистик Сервис» в пользу ИП Николаева С.А. взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее

впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (статья 1352 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 абз. 4 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец считается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Определением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 № 6-96590-2023, в механизме синхронизации, фотографии которого представлены в Заключении патентного поверенного Журавлевой Н.И. от 19.02.2021, не используются наконечники, при помощи которых тяга присоединена к адаптерам. В механизме синхронизации, фотографии которого представлены в Заключении патентного поверенного Журавлевой Н.И. от 19.02.2021, не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте 190744. В натуральном образце механизма синхронизации, предназначенном для установки в Комплект C140 Transformica, не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте 190744. В натуральном образце Комплекта C140 Transformica содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте 2752178.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца, апелляционный суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности.

Поскольку факт использования ответчиками полезной модели истца не подтверждается представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2022 года по делу № А56-96590/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Николаева С.А. в пользу ООО «Трейд Логистик Сервис» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи О.В. Горбачева

О.В. Фуркало