Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11618/2017 ) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2017 по делу № А26-11627/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия

3-и лица: ООО "Хардекс", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок,

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия, место нахождения: 186222, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 405 439 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты эксплуатационных услуг за период с апреля по сентябрь 2015 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в иске отказано.

Постановлением от 08.08.2016 апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), решение от 29.04.2016 отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 дело № А26-11627/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

28.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хардекс» (далее - ООО «Хардекс»), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец считает необоснованными и не соответствующими условиям договоров и действующему законодательству выводы суда о том, что заключенные ответчиком договоры энергоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, трудовые договоры распространяют свое действие не только на занимаемые ответчиком помещения и тем самым ответчик несет расходы по содержанию всего здания. Предметом указанных договоров является поставка энергоресурсов исключительно ответчику. В материалы дела представлено письмо ТНЭ Энерго №2121-13-15357 (т.2 л.д.122) в котором сообщается, что электроустановки ответчика не присоединены к энергопринимающему устройству ГУП РК «Фонд госимущества РК». Представленные ответчиком госконтракты №4, №42 по текущему ремонту теплотрассы не распространяют своего действия на рассматриваемый период, поскольку датированы 2013 годом и работы по ним также проводились в 2013 году. Также истец указывает, что работники ответчика не находились ни в трудовых, ни в каких-либо других правоотношениях с истцом или другими арендаторами и не могли без согласования с собственником здания или уполномоченного им лица осуществлять какие-либо действия на территории здания за исключением территории своего работодателя. Размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, был определен расчетным путем пропорционально занимаемой ответчиком площади с учетом площади мест общего пользования (вспомогательной площади).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 10АБ N 406116 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание делового центра, расположенное по адресу: <...>.

08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого арендатору переданы в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1014,10 кв.м, расположенные в цокольном этаже, на 1, 2, 3 и 4 этажах здания для размещения Управления пенсионного фонда.

Срок контракта с 01.01.2015 по 30.06.2015.

22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен аналогичный контракт сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 6.3 контрактов арендатор обязался не позднее 7 дней с момента их подписания заключить договоры об оплате пропорционально площади арендуемых помещений (с учетом вспомогательных площадей) коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию; представить арендодателю копии таких договоров; в случае неисполнения данного обязательства арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать расторжения контрактов.

Согласно пункту 6.12 контрактов арендатор обязался содержать, обеспечивать сохранность, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, нести затраты по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В целях обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания здания истцом 01.04.2015 заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания с обществом с ограниченной ответственностью «Хардекс».

Поскольку ответчик, как арендатор помещений обязан нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию в адрес арендатора был направлен для подписания государственный контракт на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений с учетом мест общего пользования. Данный контракт арендатором не подписан.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.11.2015 с предложением добровольной уплаты фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному обслуживанию за период с 01.04.2015 в размере 536 127 руб. 11 коп.

Уклонение ответчика от возмещения расходов по оплате содержания общего имущества в объеме, определенном пропорционально занимаемой ответчиком площади с учетом мест общего пользования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Как установлено судом кассационной инстанции, истец является балансодержателем здания, следовательно, обязан осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем и инженерных сетей в целях нормального функционирования здания.

Арендованные ответчиком помещения являются частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и обслуживание этих помещений. Следовательно, Управление как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор.

Несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку арендуемые помещения являются его частью.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договоры энергоснабжения от 24.12.2014 № 05231, холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 № 6, теплоснабжения от 29.12.2014 № 365, договоры от 05.12.2014 № 52 на вывоз отходов, от 01.01.2015 № 25 на аварийно-диспетчерское обслуживание, трудовые договоры и должностные инструкции распространяют действие не только на занимаемые Управлением помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), на которые ссылается истец в жалобе, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003 г. разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Так согласно договору энергоснабжения (пункт 4.2.3) потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Кроме того, в соответствии с трудовым договором с сотрудником от 11.01.2010 в обязанности работника входят обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания электроустановки, планово-предупредительного ремонта и профилактических испытаний электроустановок; организация оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций; обеспечение надежности работы электроустановок и безопасности их эксплуатации. Электроустановка относится к общему имуществу здания.

Ссылка Фонда на письмо ТНС Энерго Карелия № 2121-13-15357 от 14 10 5015 в качестве доказательства наличия в здании «Делового центра» нескольких независимых систем электроснабжения, является несостоятельной, поскольку данное письмо лишь подтверждает наличие у Управления самостоятельной точки подключения к единой системе электроснабжения здания.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4.3) абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Точка разграничения расположена за пределами здания Делового центра, следовательно, поддержание технического состояния сетей не ограничивается арендуемыми помещениями.

По договору теплоснабжения потребитель (учреждение) обязан обеспечить надлежащее состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Точка разграничения расположена на тепловых сетях за пределами здания Делового центра.

Письмо Кондопожского МУП ММП ЖКХ, на которое ссылается Истец, также подтверждает, что все вопросы, связанные с поддержанием технического состояния внутридомовой системы, теплоснабжения, решались теплоснабжающей организацией непосредственно с Управлением, без участия ООО «Хардекс» или Фонда.

Согласно договору №52 на вывоз отходов и крупногабаритных отходов от 05.12.2014 управлению оказывались услуги по планово-регулярной очистке (сбору), транспортировке и размещению на полигоне отходов, образующихся в результате деятельности объекта абонента, находящегося по адресу: <...>. Вывоз отходов здания Делового центра предметом договора с ООО «Хардекс» не является.

Также, согласно трудовому договору с работником №3 от 01.02.2013 и должностной инструкции в обязанности уборщика территории входит, в том числе подметание территории, прилегающей к зданию Управления, очистка данной территории от снега и льда, посыпка песком; очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним.

Согласно трудовому договору от 05.08.2009 в обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит: проведение периодического осмотра технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений и оборудования; проведение их технического обслуживания; проведение текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, водоснабжения. Канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции и т.д.

В обязанности уборщиков служебных помещений входит уборка помещений. В том числе кладовой, холла, лестничных клеток, санитарных узлов, коридоров, лестниц с учетом вспомогательных площадей.

Уутверждение ГУП ФГИ о том, что работники Управления не могли без согласования с собственниками здания или уполномоченного им лицом осуществлять какие - либо действия за пределами территории, арендуемой работодателем, противоречит условиям договоров аренды, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все перечисленные выше работники исполняли свои должностные обязанности в соответствии с трудовыми договорами в интересах своего работодателя (УПФР) - в рамках исполнения обязанности юридического лица, принятой по договору аренды, в отсутствие какого-либо управления или контроля со стороны третьих лиц.

Таким образом, перечисленные договоры распространяют действие не только на занимаемые Управлением помещения, довод истца об ограничении указанных договоров арендуемыми помещениями правомерно отклонен судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически занимаемая Управлением площадь составляет 1014,10 кв. м, при расчете Предприятие использует специальную формулу. В представленном расчете истец указывает, что общая площадь здания, с учетом мест общего пользования (для распределения тепла, технического обслуживания и содержания общего имущества здания, административных расходов) составляет 2205,8 кв.м. Общая площадь занимаемых арендаторами помещений составляет 1923,3 кв.м., тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что арендаторами занята площадь 1582,2 кв.м. (в том числе занимаемая Управлением площадь 1014,1 кв.м.). Данное обстоятельство исключает возможность признания представленного расчета обоснованным.

Согласно приложению к договору от 01.04.2015 с ООО «Хардекс» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества здания составила 45 руб./кв. м, в то же время Предприятие, прибавив к указанной ставке сумму налога на добавленную стоимость, при расчете задолженности Управления применило ставку 53,1 руб./кв. м., тем самым требуя от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере, превышающем его затраты.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правильности своего расчета истцом не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2017 по делу № А26-11627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина