Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11621/2020 ) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-150514/2018, принятое
по иску (заявлению) ООО "ПРОФМАСТЕР АМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 в размере 189 764,01 рубля, по транспортным услугам - в размере 7 200 рублей, компенсации ущерба - в размере 13 216 рублей, а также задолженности по договору аренды № 810/17 от 26.07.2017 в размере 157 566 рублей, по транспортным услугам (вывозу имущества) в размере 32 000 рублей и компенсации ущерба в размере 6 335 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требований, просил взыскать с ответчика 300 782,69 рубля задолженности, в том числе:

- задолженность по арендной плате договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 в сумме 189 764,01 рубля;

- транспортные услуги по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 в сумме 7 200 рублей;

- компенсация ущерба по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 в сумме 6 355 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 810/17 от 26.07.2017 в сумме 91 036,68 рублей;

- компенсация ущерба в размере 6 355 рублей.

Решением суда от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел произведенные в адрес ООО «Профмастер» (арендодатель) платежи и не обязал истца к проведению сверки расчетов, в этой связи податель жалобы полагает, что действительный размер задолженности либо ее отсутствие надлежащим образом не установлено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ООО «Профмастер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Альянс» был заключен договор аренды № 822/15 от 22.12.2015, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендодателем и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендой платы в соответствии с п. 2.1. договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 на период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю, если стороны впоследствие не согласовали иное при продлении первоначально согласованного срока аренды.

Кроме того, между ООО «Профмастер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды № 810/17 от 26.07.2017, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных договором.

В силуп. п. 7.1, 8.9 договоров в случае утраты имущества, находившегося в пользовании заказчика, он обязан выкупить такое имущество либо вернуть.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 истец предоставил ответчику имущество в аренду и оказал транспортные услуги по договору аренды от 822/15 от 22.12.2015, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду, актами о возврате имущества из аренды, актами об оказанных транспортных; в подтверждении задолженности по оплате стоимости ремонтных работ и компенсации ущерба представлены акты о выполненных ремонтных работах возвращенного арендованного имущества, а также акты о компенсации ущерба.

Оказанные услуги и аренда имущества оплачены ответчиком частично, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 по расчетам истца составляет 300 782,69 рубля.

21.08.2018 между ООО «Профмастер» (цедент) и ООО «Профмастер АМ» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент за плату передает цессионарию права требования к должнику и его поручителю уплаты ими арендной платы в сумме 347 330,01 руб. (рассчитанной на момент заключения договора), стоимости транспортных услуг (доставка и вывоз имущества) в сумме 39 200 рублей и убытков в сумме 19 571 рубль, а также неустойки, права требования уплаты арендой платы за будущий период, право истребования и отказа от имущества (бытовки № 779-М стоимостью 85 000 рублей и № 940-Т, № 3544-Т, стоимостью 72 000 рублей каждая), по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015 и № 810/17 от 26.07.2017, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (всего 406 101,01 рублей), а цессионарий обязуется оплатить указанного право требования. Должником по договору является ООО «Строительная компания «Альянс». 24.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке права требования по договору цессии от 21.08.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды имущества, оказанных услуг и возмещению ущерба, в результате чего задолженность составила 300 782,69 рубля.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие у него перед истцом задолженности (погашена платежными поручениями на общую сумму 1 092 653,4 руб., перечисленных на счет ООО «Профмастер»).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика об отсутствии долга, поскольку контррасчет задолженности, содержащий указания на акты оказанных услуг по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 и платежные поручения, ответчик не представил; расчет истца, произведенный по арендной задолженности с учетом повышающего коэффициента 1,5, долга по транспортным услугам, а также суммы причиненного ответчиком ущерба, не опроверг; представил платежные поручения о перечислении арендных платежей до апреля 2018 года, в то время как отдельное имущество по договорам было возвращено в августе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые надлежаще и мотивированно опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом соответствующий (подробный и конкретизированный) расчет исковых требований был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим - доказательств обратного ответчик не представил, сверку расчетов (при ее необходимости) не провел и не инициировал ни до, ни в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о погашении долга, а равно как и его отсутствии, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу № А56-150514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина