Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11782/2022 ) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-118546/2021 , принятое

по заявлению АО "Агротехника"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество "Агротехника" (ОГРН: <***>, адрес: <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного д.3, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 47/26-129/21-П от 01.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на введенную в отношении Общества процедуру банкротства и на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, а также на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки, проведенной по информации Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, установлено, что с 30.12.2009 у Общества находится в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кад. № 47:26:0931001:133, вместе с тем, отсутствует информация, подтверждающая переоформление Обществом в установленном порядке права постоянного(бессрочного) пользования земельного участка с кад. № 47:26:0931001:133 на право аренды или приобретения указанного участка в собственность.

18.10.2021 Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление, которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, дело направлено в Тосненский территориальный отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для рассмотрения.

Постановлением Управления от 01.12.2021 № 47/26-129/21-П Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленной законом обязанности по переоформлению права постоянного пользования земельным участком, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 22116 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненнский район, м-в «Агротехника», 0,2 км западнее дер. Сустье-Конец/1. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки Обществом не исполнена обязанность по переоформлению права на земельный участок в срок до 01.07.2012.

В обоснование своей позиции ее податель ссылается на решение суда от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015, которым Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а также на то, что на собрании кредитором АО «Агротехника», состоявшемся 15.01.2019, на повестку дня был вынесен вопрос об исполнении обязанности АО «Агротехника» по оплате выкупной цепы земельных участков (находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании), однако, по данным вопросам решение не принято.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку заявителем не представлено подтверждения каких-либо конкретных действий по переоформлению права бессрочного пользования ни до, ни после указанного собрания кредиторов.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принятия Обществом мер по переоформлению земельного участка до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом обязанность по переоформлению права пользования земельным участком, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не выполнена. Данное бездействие заявителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда соотносится с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Поскольку Обществом не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-118546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агротехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова