Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 01.06.2020 №40/20 348 080,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по состоянию на 15.07.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства" взыскано 348 080,39 руб. неустойки по государственному контракту №40/20 от 01.06.2020; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9 962 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.03.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что работы были выполнены в полном объеме и своевременно. Согласно материалам дела работы сданы 15.07.2021, в то время как фактически работы были выполнены уже 18.02.2021, однако, Заказчик работы по необоснованным причинам не принимал.

Податель жалобы отмечает, что 02.11.2020 в ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» было передано письмо №М-3010/1 от 30.10.2020 с приложением документов о сдаче первого этапа работ.

В связи с тем, что заказчик не предоставлял запрашиваемую информацию в полном объеме и не принимал работы, Предприниматель направлял претензии 23.11.2020 и 12.12.2020 с требованием о подписании документов и закрытии части выполненных работ.

Кроме того, ответчик отмечает, что по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику документы в соответствии с пунктом 4 "Отчетные материалы по результатам выполнения работ по каждому из видов работ" раздела "Состав работ" Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Вместе тем, в отчетных документах не содержится обязанности подрядчика по предоставлению документов, на которые ссылается истец, указанные документы являются подготовкой или запросом в органы, по результатам ответа на которые предоставляются отчетные документы, указанные в пункте 4 Приложения №1.

Таким образом, поскольку п. 6.1 Контракта срок окончания работ установлен 01.11.2021, работы сданы по акту от 15.07.2021, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, податель жалобы указывает, что им было подано ходатайство в суд первой инстанции о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем, настоящее дело рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежало. В нарушение норм процессуального права судом не дана правовая оценка указанному обстоятельству.

Между тем, ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка носит явно чрезмерный характер и несоразмерна нарушенному обязательству. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик отмечает, что сумма начисленной неустойки в два с половиной раза превышает стоимость выполненных работ по спорному этапу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 13.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о рассматриваемом споре, и назначил судебное заседание на 25.08.2022 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 дата и время судебного разбирательства изменены на 15.09.2022 в 15 час.45 мин.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответов на письма и расчета неустойки.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела расчета, произведенного ответчиком, неустойки, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и истцом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.06.2020 стороны заключили государственный контракт №40/20 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 900 000 руб. НДС не облагается в связи с применением ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ, в том числе по годам:

2020 год – 153 000 руб. НДС не облагается;

2021 год – 747 000 руб. НДС не облагается.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Согласно п.6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ:

- начало – со дня заключения государственного контракта,

- окончание – 01 ноября 2021 года.

В соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) сторонами согласованы следующие промежуточные сроки этапов выполнения работ:

- Подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект комплект - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение комплект - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение отчет - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020

- Подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с Заказчиком комплект - со дня заключения государственного контракта по 02.11.2020.

В силу п. 7.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные настоящим контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

В соответствии с п. 9.2 Контракта выполнение работ подрядчиком по контракту подтверждается подписанием сторонами акта по форме КС-2.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, допустив просрочку выполнения работ, в обоснование чего, истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 15.07.2021 №1, подписанный сторонами.

Согласно п. 8.2.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец начислил 348 080,39 руб. неустойки по состоянию на 15.07.2021 и направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 №5971 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 8.2.3 Контракта начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, согласно расчету истца по состоянию на 15.07.2021 неустойка составляет 348 080,39 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По результатам выполненных работ Подрядчик передает Заказчику документы в соответствии с пунктом 4 «Отчетные материалы по результатам выполнения работ по каждому из видов работ» раздела «Состав работ» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, Подрядчик обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена Контракта, качество работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, календарный график производства и стоимость выполненных работ является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта выполнение работ Подрядчиком по Контракту подтверждается подписанием Сторонами акта по форме КС-2.

Согласно материалам дела, в Календарном графике (Приложении № 2 к Контракту) (л.д.64) по каждому виду работ установлен срок исполнения и стоимость.

В соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполненных работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ:

1. Подготовка запросов и получение сведений из ЕГРН на Объект и на земельные участки полосы отвода Объекта, сведений ГКН о территории, в пределах которой расположен Объект, в форме КПТ - 02.11.2020 г. (п/п 1.1 Приложения №2 к Контракту).

2. Подготовка запросов и получение сведений из государственного фонда данных о земельных участках, сведения о которых содержатся в ЕГРН и носят декларативный характер, или границы которых подлежат уточнению, необходимых для выявления технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН - 02.11.2020 (п/п 1.2 Приложения №2 к Контракту).

3. Анализ исходных данных об Объекте и земельных участках, на территории которых расположен Объект - 02.11.2020 (п/п 1.3 Приложения №2 к Контракту).

4. Подготовка и согласование схем раздела Объекта на участки, с указанием границ земельных участков составляющих полосу отвода участка автомобильной дороги, утрачивающего федеральное значение - 02.11.2020 (п/п 1.4 Приложения №2 к Контракту).

5. Запрос сведений из ЕГРН на земельные участки смежные с земельными участками под автомобильной дорогой и подготовка пакета документов для исправления технических и реестровых ошибок в случае их выявления - 02.11.2020 (п/п 1.5. Приложения №2 к Контракту).

6. Составление актуальной экспликации земельных участков полосы отвода Объекта, подлежащих образованию в целях выделения земельных участков планируемых к передаче одновременно с участком автомобильной дороги, утрачивающим федеральное значение -02.11.2020 (п/п 1.6 Приложения №2 к Контракту).

7. Подготовка чертежей границ и схем раздела земельных участков и согласование таких схем с Заказчиком - 02.11.2020 (п/п 2.1. Приложения №2 к Контракту).

Доводы ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2020 истец немотивированно отказывал в принятии результата выполненных работ, является несостоятельным.

Довод о том, что в период с октября 2020 по июль 2021 истцу направлялся один и тот же пакет документов, также является необоснованным, поскольку данные утверждения ответчика не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Те замечания, которые содержались в мотивированных отказах, составленных истцом от 12.11.2020, 11.12.2020 устранялись ответчиком, но несвоевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу о сдачи результата работ именно 15.07.2021, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2021 № 1 ответчик выделил каждый из этапов работ, дата их исполнения отражена согласно дате акта. Иные документы о сроках выполнении спорных видов работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в промежуточные сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о начислении ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.2. Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

Просрочка по указанным работам составила 255 дней.

Согласно расчету ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» размер неустойки по заключенному контракту составил 348 080,39 руб. 39 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

Суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки, исходя из стоимости 900 000 руб. по каждому элементу этапа работ.

Так, согласно календарному графику выполнения работ и их стоимости, работы, предусмотренные пунктами 1.1.-1.6 графика объединены в один этап, который должен был быть сдан до 02.11.2020.

Поскольку указанные работы объединены в один Акт по форме КС-2 и их оплата производится на основании указанного документа, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все эти работы составляют один единый этап, который подлежит обложению неустойкой, а не каждый отдельный элемент этого этапа, как представлено в расчете истца, исходя из стоимости 900 000 руб. по каждому элементу этапа. Указанное поведение является злоупотреблением со стороны истца, ведущим к необоснованному обогащению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на весь этап, включая все его составные элементы с пункта 1.1 по 1.6 календарного графика, исходя из ключевой ставки Банка России на дату платежа от суммы всего Договора, как установлено в пункте 8.3.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из учетной ставки Центрального Банка России на день вынесения решения, которая составила 8,0%, согласно информации Центрального Банка России по состоянию на 15.09.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет (900 000, 00 х 255 х 1/300 х 8%) 61 200 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного Контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-105502/2021 подлежит отмене с принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-105502/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства» 61 200 руб. неустойки по государственному контракту №40/20 от 01.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 752 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального Дорожного Агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 472,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев