Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11834/2015 ) ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-87984/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СОЛВЕКС-ТУРНЕ"

к 1) ЗАО "Страховая компания "Авеста",

2) ЗАО Страхова компания "Восхождение",

3) СОАО "ВСК"

об устранении факта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Железноводская д. 17/5; ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском

- к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста" об установлении факта наступления страхового случая по договорам № О101-14/248 от 02.04.2014г., № О101-14/249 от 02.04.2014, установлении размера страхового возмещения (коэффициента выплат) по договорам № О101-14/248 от 02.04.2014, № О101-14/249 от 02.04.2014;

- к ЗАО «Страховая компания «Восхождение» об установлении факта наступления страхового случая по договору № ГОТур033/2014 от 14.04.2014, об установлении факта наступления страхового случая по договору № ГОТур020/2014 от 12.03.2014, установлении размера страхового возмещения (коэффициента выплат) по договорам № ГОТур033/2014 от 14.04.2014, № ГОТур020/2014 от 12.03.2014;

- к САО «ВСК» об установлении факта наступления страхового случая по договору № 14180В6010751 от 13.03.2014, установлении размера страхового возмещения (коэффициента выплат) по договору № 14180В6010751 от 13.03.2014.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО "Страховая компания "Авеста", ЗАО Страхова компания "Восхождение", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель СОАО "ВСК" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Солвекс-Турне» является туроператором в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 № 47-ФЗ).

Вследствие невозможности исполнения своих обязательств по договору о реализации туристического продукта ООО «Солвекс-Турне» приостановило деятельность, о чем было объявлено 08.09.2014.

Ссылаясь на то, что к на сегодняшний день совокупный размер требований, покрываемых финансовым обеспечением, составил 185 125 883 руб. 99 коп., на момент невозможности исполнения обязательств ответственность туроператора застрахована в ЗАО «Страховая компания «Авеста», ЗАО «Страховая компания «Восхождение», САО «ВСК», однако, названные компании в нарушение договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, не производят страховых выплат, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что они не являются исковыми, и не могут быть рассмотрены судом в рамках искового производства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.4 спорных договоров установлено, что они заключены в пользу Выгодоприобретателей, то есть туристов, потерпевших от приостановки деятельности истца.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, вопрос об определении размера страхового возмещения затрагивает права потерпевших, а не истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не является выгодоприобретателем по спорным договорам страхования, и в силу действующего законодательства, не наделен правом требования от страховых компаний выплаты страховых возмещений.

Кроме того, в резолютивной части искового заявления формулируется требование истца, выражающее избранный им способ судебной защиты и восстановления нарушенного субъективного гражданского права. Предмет иска составляет конкретное материально-правовое требование, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая требование, сформулированное в просительной части искового заявления, а также принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования, не являются исковыми требованиями, и не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-87984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева