Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11912/2022, 13АП-11913/2022) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", "ФОМАС С.п.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А5641826/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску "ФОМАС С.п.А."
к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о признании недействительным зачета, применении последствий его недействительности, внесении изменений в договор, взыскании 4 137 700,50 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа с продолжением начисления неустойки по дату погашения задолженности,

по встречному иску о взыскании 2 821 268, 50 долларов США,

установил:

Компания ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Аэмтехнологии" (далее – АО "Инжиниринговая компания "Аэмтехнологии", ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета по письму АО

[A1] "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" № 04-2755 требования ФОМАС С.п.А на сумму 2 161 500 долларов США по договору поставки № АТ-11- 2017-166-1-13 от 11.12.2017 в удовлетворение требований АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" о неустойках и применении последствия недействительности сделки в виде признания наличия задолженности у АО "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" перед ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A); о внесении в договор поставки № АТ-11-207-166-1-13 от 11.12.2017 изменений, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения п. 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10 процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения п. 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки; а также о взыскании задолженности по оплате изделий в размере 2 161 500,00 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 02.02.2022 в размере 1 915 678,50 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, с продолжением начисления неустойки за период с 03.02.2022 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" заявлен встречный иск о взыскании с "ФОМАС С.п.А." 2 821 268, 50 долларов США неустойки за просрочку поставки изделий.

Решением суда от 04.03.2022 иск ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A) удовлетворен частично, с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" в пользу ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A) взыскано 905 537 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 43 770 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A) отказано; в удовлетворении встречного иска АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" отказано, с ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A) в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" взыскано 12 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; по результатам произведенного взаимозачета с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" в пользу ФОМАС С.п.А. (FOMAS S.p.A) взыскано 905 537 долларов США по курсу ЦБ РФ по дату платежа, 43 757 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине ответчика. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истец отмечает, что суд первой инстанции неправомерно признал состоявшимся зачет встречных требований.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела А56-41825/2021, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также ответчик отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что датой

[A2] исполнения договора со стороны истца является дата, указанная в транспортной накладной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АТ-11-2017-166-1-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых, определено в спецификации на поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к Договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 620 000 долларов США.

В спецификации также предусмотрен срок поставки изделий - 30.11.2018, 31.12.2018 в зависимости от вида изделия.

Дополнительным соглашением № 1-2019 от 06.05.2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.05.2019, 15.07.2019.

В силу пункта 6.2 Договора покупатель выплачивает аванс в размере 20% от общей цены, согласованной сторонами в Спецификации в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя, и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета- фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 458 500 долларов США.

В свою очередь, истец поставил товар ответчику, что подтверждается отметками Грузополучателя о получении грузов в Транспортных накладных от 08.06.2019 № 1, от 08.06.2019 № 2, от 08.06.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 28.06.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7, от 29.10.2019 № 6.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.07.2021 № 04/4561 с требованием об уплате неустойки в размере 2 821 268,50 долларов США в связи с просрочкой обязательства по поставке изделий.

Истец требования ответчика не признал, направил досудебную претензию от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленные истцом Изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты. В претензии истец также заявил требование о признании недействительным одностороннего зачета, а также о признании недействительными и не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

[A3] Оставление ответчиком претензии от 25.03.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик в связи с неуплатой истцом неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий в полном объеме обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки изделий ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0, 5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

В спецификации к Договору стороны предусмотрели срок поставки изделий30.11.2018, 31.12.2018 в зависимости от вида изделия.

[A4] Дополнительным соглашением № 1-2019 от 06.05.2019 предусмотренный в спецификации срок поставки изделий изменен, новый срок поставки - 30.05.2019, 15.07.2019.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий, определенное настоящим соглашением, не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя, за исключением случаев, когда поставщик докажет, что срыв срока поставки был вызван виновными действиями покупателя.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке изделий составил 2 821 268, 50 долларов США.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных изделий, ответчик произвел зачет встречных требований, о чем уведомил истца в соответствии с письмом от 13.05.2020 N 04/2755.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания произведенного ответчиком зачета встречных требований недействительным.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 21 Постановления N 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 Договора в случае неудовлетворения требования Покупателя об уплате договорной неустойки в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования Покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению Поставщику по Договору и иным соглашениям (договорам) Сторон. При этом у

[A5] Покупателя не возникает задолженности по оплате Изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) Сторон на сумму удержанной неустойки.

Согласно пункту 9.5 Договора для зачета достаточно заявления Покупателя, направленного Поставщику по адресу, указанному в Договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство Поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство Покупателя по оплате Изделий (а также Изделий, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) Сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения Поставщиком заявления о зачете, направленного Покупателем в адрес Поставщика.

Следовательно, стороны предусмотрели иное, отличное от предусмотренного статьей 410 ГК РФ основание прекращения договорного обязательства и определили последствия его прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел зачет встречных требований на основании пункта 9.4. Договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неустойки в части суммы 2 161 500 долларов США.

Согласно пункту 5.6 Договора, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, датой поставки Изделий признается дата предоставления Изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица в месте назначения: Россия, <...>.

Следовательно, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен ответчиком до оформления акта входного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки в части суммы 387 943, 50 долларов США.

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма неустойки за просрочку поставки составляет 271 825 долларов США.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

[A6] обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

[A7] Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ответчиком к зачету сумма неустойки в размере 2 433 325 долларов США практически равна стоимости всего поставленного оборудования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Компания фактически изготовила и передала большую часть Изделий в период, приближенный к разработанному Компанией предварительному планированию производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ответчиком к зачету неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем установил основания для снижения ее размера до 1 177 363 долларов США.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию с Компании в пользу Общества 271 825 долларов США неустойки за просрочку поставки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара произошла по вине ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком после заключения договора уточнялись требования к изделиям.

Вместе с тем, истцом были допущены просрочки в процессе исполнения Договора: вместо согласованных десяти дней Планы качества изначально разрабатывались в период с 22.02.2018 по 16.05.2018; кроме того, в них были допущены незначительные ошибки, что в рассматриваемом случае ведет к повторному кругу согласований. Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, с декабря 2018 года до даты поставки 20.06.2019, 02.07.2019, 05.11.2019 прошло более 6 месяцев, запланированных на этап производства и транспортировки.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение срока поставки произошло по вине ответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал состоявшимся произведенный ответчиком зачет встречных требований, при этом снизил размер

[A8] неустойки за просрочку поставки оборудования до 1 177 363 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 905 537 долларов США (2 161 500,00 - 1 255 963).

При этом в связи со снижением неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о внесении в договор поставки № АТ11- 2017-166-1-13 от 11.12.2017 изменения, исключив из него и признав не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5% в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Поставщик является опытным участником закупочных процедур, проводимых в рамках ЕОСЗ, о чем свидетельствует ряд ранее заключенных и исполненных Сторонами Договоров, в частности: № АЭМ/КД/-БелАЭС-ПВДК-199 от 17.09.2013, № АЭМ/КД/2014/213- БелАЭС-2-ПГВ от 22.09.2014.

Поставщик, принимая участие в закупке, выразил согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями Договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-41825/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные сторонами в рамках настоящего спора, основаны на другом договоре; при этом обстоятельства, в связи с наступлением которых обязательства по договору не были исполнены сторонами, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках дела № А5641825/2021.

[A9] Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-41826/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева