Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11993/2019 ) ОАО "РЖД" в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-123843/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОКОМОТИВ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ОАО "РЖД" в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 338 руб. 05 коп., процентов в размере 46 184 руб. 25 коп., а также 17 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ОП «Локомотив С-3» (Исполнитель) был заключен договор от 29 июня 2017 года № 2460740 об оказании услуг по охране имущества на объектах Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение №1).

14.04.2017 Дирекция обратилась к Обществу с гарантийным письмом №183/РДЖВ БЗ с просьбой обеспечить сохранность имущества вокзалов: Псков, Новгород, Великие Луки в период согласования и заключения договора на оказание услуг по охране имущества, и указанием на оплату услуг после заключения договора по действующим расценкам. Срок действия планируемого к заключению договора – с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Заключенный 29.06.2017 года договор предусматривал следующее: 1. начало оказания услуг 01.05.2017, а срок окончания оказания услуг 31.08.2017; стоимость услуг в месяц по договору составляла 1 693 349 рублей 88 копеек, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры.

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

По истечении срока действия договора, Дирекция направила Обществу гарантийное письмо № 519-РДЖВБЗ от 31.08.2017 с просьбой обеспечить сохранность имущества Объектов на период рассмотрения жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу от 30.08.2017 № 78/25620/17. А также, гарантировала оплату выполненных охранных услуг на указанный период после снятия приостановки по открытому конкурсу № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17.

Истец оказал услуги по охране имущества Объектов с 01.09.2017 года по 12.09.2017. Услуги были оказаны в полном объеме. Замечания к качеству или объему оказанных услуг отсутствовали. Ответчик от услуг в указанный период не отказывался.

30.09.2017 Общество направило в адрес Дирекции счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (Приложение № 4, 5) на общую сумму 677 338 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 05 копеек, в том числе НДС, однако подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа, а также, оплаты по указанным счетам Истцу не поступило.

Согласно Протокола № 1068/ОКЭ ДЖВ/17/4 от 10 октября 2017 года на заседании конкурсной комиссии Дирекции были согласованы изменения условий договора, заключённого итогам открытого конкурса № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17 по лоту №2 на право заключения договора оказания услуг по охране имущества Объектов. В частности, согласно пункту 1.1.3 вышеуказанного протокола, согласовано изменение объёмов услуг, оказываемых в 2017 году по итогам открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по охране имущества объектов с ООО «Аргус-92» - победителем открытого конкурса № 1068/ОКЭ-ДЖВ/17 по лоту №2 на 2017-2018 годы, а именно:

уменьшить объем услуг на 12 календарных дней на сумму 669 885 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейка с учетом НДС. Решение принято единогласно.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что услуги по охране имущества объектов ему были оказаны, а также указал стоимость услуг, подлежащих оплате и период оказания услуг.

При этом уменьшение объема (периода оказания) услуг для лиц, осуществивших охрану объектов, после 12.09.2017 года, связано с тем, что в период с 01.09.2017 по 12.09.2017 услуги Ответчику оказывал Истец. А уменьшение цены основано на стоимости договора заключенного в отношении услуг, оказанных Ответчику лицами после 12.09.2017 г.

Инициатором выполнения дополнительных работ вне срока оказания услуг по договору, гарантом оплаты за оказанные услуги и заинтересованной стороной выступала Дирекция, в фактическом распоряжении которой находились охраняемые Общством Объекты.

После окончания срока оказания услуг 31.08.2017г. по Договору, но в период действия указанного Договора, ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг и продолжал их использовать.

Возражений по качеству или объему оказанных услуг Ответчиком также не заявлено.

06.12.2017 Общество обратилось к Дирекции с требованием о подписании актов за оказанные им услуги с период с 1 по 12 сентября 2017 года. Однако, ответа на указанное обращение не поступило.

16 января 2018 года истец повторно направил ответчику мотивированную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года, ответа на указанное обращение не поступило.

24 апреля 2018 года Дирекция направила в адрес Общества телеграмму о назначении совещания по вопросу погашения задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года (Приложение №9). Совещание состоялось 25.04.2018, Ответчик признал факт оказания услуг в период с 01.09.2017 г. по 12.09.2017г. включительно и образовавшуюся задолженность, но протокола по итогам совещания не составил, однако, по устной договоренности, была определена необходимость повторной подачи претензии для погашения долга в досудебном порядке.

28 апреля 2018 года Общество повторно направило Дирекции мотивированную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги оказанные в период с 1 по 12 сентября 2017 года, претензия была принята 04 мая 2018 года, ответа на указанное обращение не поступило. Оплата оказанных услуг не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных охранных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходил из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 677 338 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Факт оказания Обществом Дирекции услуг по охране Объектов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены, ответчиком не заявлялось.

Материалами дела, в том числе протоколом заседании конкурсной комиссии Дирекции подтвержден факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных Обществом охранных услуг в отсутствие договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие договора на оказание услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Возражения ответчика относительно несогласия платы оказанных услуг в отсутствие заключенного договора, противоречат ранее приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что гарантийное письмо № 519-РДЖВБЗ от 31.08.2017 подписано со стороны Дирекции ФИО4 – лицом, не уполномоченным надлежащим образом на заключение договоров либо принятие решений о заключении договоров от имени ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств в подтверждение заявленного довода, как то должностной инструкции подписанта, материалов служебной проверки в отношении подписанта, доказывающих его неправомерное поведение в рамках своих должностных обязанностей, Дирекцией не представлено.

В свою очередь гарантийное письмо оформлено на официальном бланке ОАО «РЖД» с присвоением номера, подписано заместителем начальника Северо-Западной региональной дирекции ФИО4 Оснований сомневаться в подлинности письма, как и в наличии соответствующих полномочий у подписанта, не имелось. О фальсификации доказательств Дирекцией не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.09.2018 составил 46 184 руб. 25 коп. Расчет процентов повторно проверен судом, ошибок не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: - договор оказания юридических услуг от 03.09.2018, платежные поручения № 275 от 27.09.2018 и №239 от 27.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, правомерно признал обоснованным указанное требование как по праву, так и по размеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представительских услуг Дирекцией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности не может быть принят во внимание в силу следующего.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса, вправе изменить подсудность.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск заявлен и рассмотрен по месту нахождения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

На основании пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 дело может быть направлено по подсудности судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что у заявителя жалобы не было возможности в суде первой инстанции заявить в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представлял интересы юридического лица в соответствии с выданной доверенностью, возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ходатайств о передаче дела по подсудности не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-123843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас