Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12043/2015) ООО «Дербентский коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-11049/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Агроимпекс»

к ОАО «Дербентский коньячный комбинат»

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197198, <...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 368608, г. Дербент, <...>) (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 10 760 374 руб. задолженности за поставленный товар.

Данная задолженность представляет собою остаток задолженности по поставке товара согласно спецификациям №6 от 21.08.2008 на сумму 5 031 189,60 руб. и №7 от 06.10.2008 на сумму 4 367 487,98 руб., пересчитанная по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату подачи иска, за вычетом авансовых платежей в общей сумме 2 566 552,58 руб. и произведенного истцом зачета встречных однородных требований в размере 7 703 249,68 руб.

Решением от 14.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции признал согласованным сторонами условие о пересчете цены товара в долларах США, согласно дополнительному соглашению №12 от 01.09.2010.

В апелляционной жалобе Комбинат просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал правоотношения сторон по поставке продукции напрямую от фирмы-изготовителя (компании GLEN INVESTMENTS LIMITED). Также, по мнению Комбината, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ООО «Объединение Панорама» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое являлось участником сделки и вынесенное судом решение может повлиять на его права и законные интересы. Данное общество, согласно таможенным декларациям, являлось первоначальным получателем товара в поставках по договору между Обществом и Комбинатом. Податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в объявлении в ходе судебного заседания 06.04.2015 решения, которое в последующем и было вынесено; Комбинатом в этой связи был заявлен отвод судье. Обжалуемое решение, по мнению Комбината, не содержит анализа представленных обоими сторонами документов, а также всестороннего исследования возникших правоотношений по поставленному товару и основано только на позиции истца, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», что не может свидетельствовать об объективности и законности принятого решения. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что пунктом 6 Приложений №6 и №7 предусмотрено, что сумма счета может быть пересмотрена только в день выставления счета, а не в день предъявления претензии об оплате задолженности по договору; кроме того указанным пунктом не установлен порядок пересмотра суммы счета. Истцом выставлялись только счета на аванс, более никакие счета выставлялись. Комбинатом оспаривается также расчет задолженности истца, согласно расчетам Комбината курсовая разница цены товара составила 7 488 006,68 руб., тогда как по расчету истца – 18 463 623,68 руб. Согласно дополнительному соглашению №12 от 01.09.2010 к договору поставки, конечным получателем денежных средств является компания GLEN INVESTMENTS LIMITED, которая дала согласие на отсрочку платежей до 31.12.2017, следовательно, по мнению Комбината, у истца не возникло право требования суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что необходимость в привлечении третьих лиц к участию в деле в рамках апелляционного производства отсутствует; указал, что все взаиморасчеты с Обществом, в том числе по иным поставкам, производились в рублях, иная валюта в расчетах между сторонами не использовалась. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и отказа в иске, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ООО «Агроимпекс» (поставщик) и ОАО «Дербентский коньячный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 235/07/181 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, на условиях договора.

Вопреки доводам Комбината, компания GLEN INVESTMENTS LIMITED и ООО «Объединение Панорама» сторонами данного договора не являются, их права и обязанности рассмотрением настоящего спора не затрагиваются. В судебном заседании представитель Комбината уточнил свою позицию относительно необоснованности привлечения указанных лиц к участию в деле, указав, что не считает необходимым их привлечение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает обоснованность данного довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора данного вида являются предмет и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с положениями статей 455, 465 Гражданского кодекса РФ, условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.2 и 4.1 Договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, качество и цена товара, сроки поставки и иные необходимые условия, указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. В цену товара включается стоимость товара и упаковки, НДС, стоимость транспортировки товара до места назначения и другие расходы продавца.

Следовательно, предмет договора был согласован сторонами именно в спецификациях.

Поставщиком на основании следующих спецификаций были поставлены две партии товара на общую сумму 9 356 197,58 руб.:

- спецификация от 21.08.2008 (Приложение № 6 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробку упаковочную и этикетки) на общую сумму 5 031 189,60 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 1 282 689,60 руб. – авансовый платеж, оставшуюся сумму в размере 3 748 500 руб. покупатель оплачивает в рублях на основании выставленного поставщиком счета в течение 12 месяцев с даты получения товара на складе;

- спецификация от 06.10.2008 (Приложение № 7 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар (синтетическую пробку, коробки упаковочные и этикетки) на общую сумму 4 367 487,98 руб., согласовав следующий порядок оплаты: 1 283 862,98 руб. – авансовый платеж, оставшуюся сумму в размере 3 083 625,00 руб. покупатель оплачивает в рублях на основании выставленного поставщиком счета в течение 12 месяцев с даты получения товара на складе.

Согласно Спецификациям, компания изготовитель - «Glen Investments Limited» (Мальта), поставка осуществляется на условиях DDP (Инкотермс 2000), ст. Дербент. Срок поставки определен в 25 дней с даты отгрузки товара со склада завода-изготовителя.

Согласно товарным накладным от 09.10.2008 № 201 и от 11.12.2008 №205 и приходным ордерам от 14.10.2008 №402 и от 20.12.2008 №527, соответственно, указанный товар поступил на склад ответчика. Оплата аванса в оговоренном размере подтверждена платежными поручениями от 01.09.2008 №795 и от 08.10.2008 №975 и не отрицается истцом.

Дополнительным соглашением №9 от 16.03.2009 стороны изменили срок оплаты товара, который составил 18 месяцев с даты получения товара на складе.

Дополнительным соглашением №10 от 18.05.2009 сторонами пересмотрен срок оплаты товара, который составил 30 месяцев с даты получения покупателем товара на складе.

Дополнительным соглашением №12 от 01.09.2010 срок оплаты товара повторно был пересмотрен и составил 66 месяцев с даты получения покупателем товара на складе.

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы товара по товарной накладной от 09.10.2008 № 201 на сумму 5 031 189,60 руб. (приходный ордер от 14.10.2008 №402) наступил 14.04.2014, а по товарной накладной от 11.12.2008 №205 (приходный ордер от 20.12.2008 №527) – 20.06.2014.

Остаток задолженности составил 6 789 645 руб., из них: по товарной накладной от 09.10.2008 № 201 – 3 748 500 руб. и по товарной накладной от 11.12.2008 №205 – 3 041 145 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А15-3643/2013 с Общества в пользу Комбината взыскана сумма недопоставленной продукции по другому договору (№357/07/258 от 28.11.2007) в размере 7 703 249,68 руб., которая телеграммой от 21.01.2015 зачтена Обществом в счет задолженности по настоящему договору (л.д. 27).

Таким образом, признанная Обществом оплата поставленного товара составила 10 269 802,26 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору, Общество обратилось с иском о взыскании 10 760 374 руб. Согласно исковому заявлению, данная сумма представляет собою доплату согласно валютной оговорки спецификаций, ввиду существенного изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ и рассчитана, исходя из разницы курса доллара США по состоянию на дату выставления счета на оплату (22.08.2008 и 06.10.2008, соответственно) и 27.01.2015. Истцом при расчете задолженности учтена сумма аванса и произведенного, согласно телеграмме от 21.01.2015, зачета встречных однородных требований.

Правовым основанием для пересчета суммы задолженности, исходя из курса доллара, истец считает пункт 6 спецификаций, согласно которому, в случае изменения курса доллара в течение 12 месяцев более чем на 1,5% по отношению к курсу доллара по ЦБ РФ на день выставления счета, общая сумма счета к уплате будет пересмотрена.

Между тем, апелляционный суд считает, что данная оговорка, вопреки мнению истца, должна применять с учетом пункта 4.1 Договора, в соответствии с которым цена товара является договорной и согласовывается сторонами по каждой отгруженной партии в спецификации. Следовательно, договор не предусматривает возможность одностороннего изменения цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель по общему правилу обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена товара согласована сторонами в спецификациях к договору, зафиксирована в рублях и не предусматривает ее двоякого толкования. Товар отгружен покупателю, в товарных накладных и приходных ордерах сторонами также указана согласованная цена товара.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами не могло возникнуть спора о цене товара и валюте платежа.

Апелляционным судом учтено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А15-3643/2013 с Общества в пользу Комбината взыскана сумма недопоставленной продукции в размере 7 703 249,68 руб. При этом, исходя из сложившейся между сторонами практики расчетов в рублях по согласованной цене, установленной в спецификациях, ответчиком не было заявлено о взыскании суммы недопоставленной продукции в долларах США с пересчетом задолженности на дату оплаты или вынесения решения. Данное обстоятельство подтверждает, что все расчеты стороны осуществляли в рублях.

Отсутствие разногласий между сторонами относительно валюты платежа подтверждается также и соглашением о зачете взаимных требований от 21.01.2015, составленным истцом, согласно которому последний уведомил ответчика о зачете однородных требований в порядке статьи 410 и 412 Гражданского кодекса РФ в размере 7 703 249,68 руб. Текст телеграммы не содержал сведений о сумме произведенного зачета в долларах и о соответствующем пересчете суммы зачета в рублях на дату его проведения.

Таким образом, текст данного соглашения о зачете, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно валюты платежа, а также о признании истцом того обстоятельства, что все расчету между сторонами осуществлялись в рублях.

Поскольку ответчиком представлены возражения относительно заявленной истцом суммы задолженности, апелляционный суд не принимает во внимание указание в телеграмме на общую сумму задолженности в размере 14 581 730,55 руб.

Любые изменения к договору, в том числе относящиеся к стоимости товара, подлежали взаимному согласованию сторонами. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, дополнительное соглашение №12 от 01.09.2010 к договору таким согласованием являться не может и стоимость товара не изменяет.

В соответствии с дополнительным соглашением, пункт 6 спецификаций №2 где стоимость товара в долларах – 175 590 от 06.02.2008, №3 где стоимость товара в долларах 174 720 от 06.03.2008, №4 где стоимость товара в долларах – 101 760 от 08.04.2008, №6 где стоимость товара в долларах – 149 940 от 28.08.2008, №7 где стоимость товара в долларах 123 345 от 06.10.2008 изложен в следующей редакции:

«Оставшуюся сумму – стоимость товара в долларах, покупатель оплачивает в рублях в течение 66 месяцев с даты получения товара на своем складе по курсу покупки валюты на день оплаты, включая 0,5% страховых платежей с последующей сверкой расчетов в течение 5 рабочих дней. ООО «Агроимпекс» производит оплату за товар «Глен Инвестменс Лимитед» в течение 5 банковских дней с момента получения платежа на свой расчетный счет. Подтверждением осуществления платежа считается платежное поручение (свифт).

Пункт 6 в новой редакции имеет обратную силу по отношению к вышеперечисленным спецификациям и его действие распространяется на последующие соглашения в рамках договора поставки №235/07 от 24.07.2007».

Между тем, апелляционный суд считает, что условие о цене в дополнительном соглашении №12 не может быть применено к спорным поставкам товара, ввиду несоотносимости с наименованием и ассортиментом товара и несогласованности цены в долларах и товарных позиций.

Изменения цены предмета договора должно производится в том же порядке, что и его согласование, то есть с указанием наименования и ассортимента товарных позиций, стоимость которых пересчитывается в иную валюту. Несоблюдение данного порядка влечет несогласованность указанного условия.

Ссылка в дополнительном соглашении на итоговую величину стоимости товара в долларах не отвечает требованиям Закона о согласовании предмета договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что условие о стоимости товара в долларах не может быть применено к спорным поставкам, а дополнительное соглашение не может изменять цену договора, указанную в спецификациях.

Отсутствие согласования стоимости товара в долларах по отношению к рублю подтверждается также решениями по делам №А56-40653/2013, №А56-5665/2014, в рамках которых взыскивалась задолженность по тому же договору, что и в настоящем деле - №235/07/181 от 24.07.2007, но по другим спецификациям, номера которых также нашли отражение в спорном дополнительном соглашении – спецификации от 19.11.2007 №1, от 06.02.2008 №2, от 06.03.2008 №3 и от 08.04.2008 №4.

ООО «Агроимпэкс», обращаясь с исковыми заявлениями к ОАО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании задолженности по спецификациям от 19.11.2007 №1, от 06.02.2008 №2, от 06.03.2008 №3 и от 08.04.2008 №4, просил взыскать с ответчика задолженность, согласованную именно в спецификациях и указанную в товарных накладных. Требования о пересчете задолженности в доллары и взыскании ее по курсу на дату обращения с иском истцом не заявлялись.

Истец в судебном заседании не смог пояснить причины изменения правового подхода к одному и тому же договору и аналогичным поставкам.

Дополнительное соглашение №12 являлось предметом исследования в рамках указанных дел, однако, ни истец, считая цену товара согласованной в спецификациях, ни суды, оценивая данное соглашение, не приняли во внимание указанную в дополнительном соглашении стоимость товара в долларах. Задолженность была взыскана в рублях, в соответствии с ценой, согласованной в спецификациях.

В то же время, само содержание спорного дополнительного соглашения также не позволяет однозначно установить валюту платежа. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид – доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар, австралийский доллар или доллар иной страны. В этой связи, апелляционный суд считает несогласованной также и валюту пересчета платежа.

Таким образом, указание в дополнительном соглашении на доллар не влечет с необходимостью пересчет задолженности, исходя из разницы курса доллара США на дату выставления счет и дату обращения с исковыми требования, и применение к поставкам именно курса доллара США.

Кроме того, апелляционным судом установлено несоответствие, стоимости товара в долларах, указанной в дополнительном соглашении №12 (спецификация №6 – 149 940, №7 – 123 345), расчету истца (№6 – 154 172,22, №7 – 127 328,37) и пересчитанной стоимости остатка задолженности в рублях по отношению к курсу доллара США по состоянию на даты заключения спецификаций (№6 – 153 428,35 долл. США, исходя из курса доллара по состоянию на 21.08.2008 – 24,4316 руб./долл.США и по спецификации №7, исходя из курса доллара по состоянию 06.10.2008 – 25,8993 руб./долл.США – 119 062,10 долл. США).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что условие дополнительного соглашения №12 о цене товара в долларах не применимо к настоящему договору, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности, исходя из стоимости товара в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска, является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом предмет иска представляет собою требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2007 №235/07/181 в размере 10 760 374 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика задолженность в размере 154 748,3 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета исковых требований. 27.03.2015 истцом была уточнена мотивировочная часть искового заявления (л.д.131), тогда как просительная часть осталась без изменения, а в судебном заседании 09.04.2015 представителем истца были представлены только расчеты суммы задолженности в долларах США (л.д.163-165).

Указанные процессуальные документы и расчеты не содержат требования об изменении просительной части искового заявления, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений об обращении с соответствующим ходатайством, в связи с чем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истцом не изменялись, и суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям рублевый эквивалент доллара США.

В то же время, даже в случае обращения истца с соответствующим ходатайством об изменении исковых требований, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали бы основания для взыскания задолженности в рублевом эквиваленте к доллару США, поскольку в силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 3 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания задолженности в иностранной валюте с указанием о ее оплате в рублевом эквиваленте, такое денежное обязательство должно быть выражено в иностранной валюте непосредственно в договоре.

Такое условие договор поставки и спорные спецификации не содержат.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублях и размере, согласованном в спецификациях №6 и №7. Остаток задолженности за вычетом аванса составил 6 789 645 руб.

Однако, поскольку истцом 21.01.2015 телеграммой было заявлено о зачете однородных взаимных требований на сумму 7 703 249,68 руб., задолженность ответчика признается апелляционным судом на дату подачи иска погашенной в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в оглашении решения суда до его рассмотрения по существу, поскольку данный довод был предметом рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 10.04.2015 было отказано, в связи с неподтвержденностью доводов заявителя. Согласно выводам суда, аудиозапись судебного заседания от 06.04.2015 объявления судьи о вынесенном им решении и публичные заявления не содержит, также как и оценку судьи по существу рассматриваемого дела.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком до даты подачи иска, и апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, сумма госпошлины по иску и жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-11049/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агроимплекс» в доход Федерального бюджета 76 801 руб. 87 коп. госпошлины по иску, в пользу ООО «Дербентский коньячный комбинат» - 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен