Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12044/2020 ) ООО «Пента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-40885/2019 , принятое

по иску ФИО3

к ООО «Оторус» (новое наименование – ООО «Пента»)

3-е лицо: ф/у ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оторус» (новое наименование - ООО «Пента», далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - 142078000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2019 по 11.02.2020 г. в размере 8 637 250 руб. 14 коп., а также аналогичных процентов с 12.02.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора – определением от 04.12.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены (с учетом принятых судом уточнений), а именно – с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 142 078 000 руб., 8 637 250 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, привлечь к участию в заседании специалиста ФИО5, составившую рецензию – заключение специалиста № 17-ЗС-2020 от 17.02.2020 г. о законности судебной экспертизы; провести повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в размере 35 % в уставном капитале Общества на 31.12.2017 г., поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также исключить из материалов дела досудебную экспертизу истца – отчет № 91/2019 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости доли истца в Обществе, выполненную ООО «ГлавЭкспертОценка», как недостоверное доказательство, не отвечающее принципу независимости экспертной организации.

Свою жалобу ответчик мотивирует допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в отклонении перечисленных ходатайств, при наличии замечаний к содержанию проведенной по делу экспертизы (ввиду использования экспертом недостоверных данных о составе, характеристиках и стоимости имущества (активов) Общества, и в частности - дебиторской задолженности и объектов недвижимости), отраженных в указанной выше рецензии; в этой связи и при направлении судебному эксперту этой рецензии для подготовки своих пояснений суд, по мнению подателя жалобы, в целях обеспечения равенства сторон должен был заслушать указанного специалиста (привлечь его к участию в деле), как приводит ответчик в жалобе и доводы применительно к ненадлежащему доказательственному значению представленной истцом досудебной экспертизы (отчета), как подготовленной организацией, имеющей признаки аффилированности с истцом.

Также, как и в суде первой инстанции, в качестве возражений на иск Общество в жалобе ссылается на отсутствие у истца права распоряжаться имуществом (отчуждать долю) - в силу приостановления налоговым (регистрирующим) органом государственной регистрации заявления ФИО3 о выходе из Общества со ссылкой на наличие обеспечительных мер принятых в отношении такой регистрации (исполнительное производство № 28623/18/78019-ТП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21503/2017 исполнительного листа); кроме того, податель жалобы оспаривает вывод о дате получения им заявления истца о выходе из Общества, которой оно считает 25.04.2019 г., и что влечет необходимость расчета действительной стоимости доли не на 31.12.2017, а на 31.12.2018 г.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а равно как и изложенные в ней ходатайства; истец возражал против удовлетворения как жалобы, так и указанных ходатайств - по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях).

Третье лицо отзыв (возражений, позиции) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами из дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 1127847112161; до декабря 2018 г. ФИО3 являлся участником Общества с долей 35 % в уставном капитале, а 05.12.2018 г. истец направил Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 9, лит. А, пом. 44Н нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление прибыло в место вручения 08.12.2018 г., но не было получено Обществом и вернулось отправителю 23.01.2019 г. в связи с истечением срока хранения, при том, что 11.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества, к которому перешло 35 % долей в уставном капитале, ранее принадлежащие ФИО3.

Полагая себя вышедшим из участников Общества 08.12.2018 г., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 23 пункт 6.1 и 26 пункт 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, установив, помимо прочего, что в настоящем деле спорной, в том числе, является дата выхода ФИО3 из Общества, а по мнению ответчика, в декабре 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на имущество ФИО3, а потому истец был лишен права на выход из Общества.

В целях проверки указанных доводов суд направил запрос в регистрирующий орган и службу судебных приставов, в связи с чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 16.10.2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на долю должника в уставном капитале Общества, в этой связи регистрирующему органу было поручено не проводить регистрационные действия в отношении спорной доли.

В то же время, как полагал суд, указанная мера применительно к статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестом на имущество должника не является, а служит регистрирующему органу препятствием для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении принадлежащей ФИО3 доли; при этом, постановление о наложении запрета на распоряжение ФИО3 своим имуществом, в том числе доли в уставном капитале Общества, судебным приставом-исполнителем не выносилось, а потому истец был вправе 30.11.2018 г. оформить нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества.

Кроме этого, возражая против вывода о выходе истца из Общества именно в декабре 2018 г., ответчик указал, что заявление ФИО3 о выходе из Общества получено последним 25.04.2019 г., с чем суд не согласился, поскольку, как указано выше, оригинал нотариального заявления о выходе из Общества был направлен по адресу Общества, соответствующее отправление прибыло в место вручения 08.12.2018 г. и возвращено отправителю 23.01.2019 г. в связи с истечением срока хранения, а соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 и пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ (согласно которому правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, а такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны), а равно и положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд признал истца вышедшим из Общества (а право на получение действительной стоимости доли возникшим у него) именно в декабре 2018 г., отклонив ссылку ответчика на получение от ФИО3 заявления о выходе лишь 25.04.2019 г., поскольку из акта приема-передачи документов на указанную дату видно, что Обществу вручена нотариально заверенная копия заявления о выходе; в свою очередь, Закон № 14-ФЗ связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме в оригинале, а потому получение Обществом в апреле 2019 г. копии такого заявления свидетельствует лишь о действительности намерений ФИО3 на выход из Общества, не внесшего вплоть до апреля 2019 г. соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд посчитал, что поскольку заявление о выходе подано в Общество в декабре 2018 г., отчетным периодом является год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть 2017 г., а предусмотренный Законом № 14-ФЗ (пункта 6.1 статьи 23), а равно как и пунктом 7.3 Устава Общества срок выплаты действительной стоимости доли наступил 08.03.2019 г.

В этой связи и применительно к определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд сославшись также на положения статей 6 пункт 1 и 13 пункты 2 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и статьи 14 часть 2 и 30 часть 2 Закона № 14-ФЗ с учетом пункта 16 Постановления № 90/14, установил, что первоначальная действительная стоимость доли определена истцом на основании отчета ООО «Главэкспертоценка» от 11.03.2019 г. № 91/2019 и составила 129 347 000 руб.; вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы отчету ООО «МЦ «АргументЪ» от 28.06.2019 г. № 28-О-2019, рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017 г. определена специалистом в размере 71 039 000 руб., и ввиду имеющихся кардинально различных выводов, содержащихся в заключениях истца и ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли ФИО3 в размере 35 % в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в его балансе, и по результатам судебной экспертизы, порученной судом частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.01.2020 г. № 657/87, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО3 в размере 35 % в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости его активов по состоянию на 31.12.2017 г. составляет округленно 142 078 000 руб.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «АргументЪ» от 17.02.2020 г. № 17-ЗС-2020, согласно которой заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования; эксперт не установил характеристики оцениваемых помещений; эксперт неверно произвел анализ рынка; эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода при оценке нежилых помещений; эксперт допустил нарушения при выборе метода оценки и подборке аналогов.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на использование представленных сторонами материалов для расчета действительной стоимости доли и их достаточность; раскрыв и обосновав корректность примененной методологии оценки и обоснованность примененного сравнительного подхода при оценке нежилых помещений; аргументировав порядок определения характеристик объектов недвижимости; предоставив мотивированные объяснения по факту учета обременений в качестве ценообразующих факторов в отношении объектов недвижимости, как обоснован экспертом отказ от применения доходного подхода и выбор метода сравнительного подхода при определении стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, нарушений требований федеральных стандартов оценки не установлено; доводы же Общества о том, что в основу заключения положены документы, представленные в материалы дела в том числе истцом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными и недостаточными для проведения экспертизы, а иные возражения касаются вопросов оформления заключения и не влияют на выводы эксперта по поставленному вопросу.

Таким образом, представленное экспертное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом ООО «АргументЪ», являются субъективными, формальными и несущественными с точки зрения стоимости объекта исследования и не могут повлиять на стоимость объектов исследования; в экспертном заключении нет арифметических и методологических ошибок в расчетах, проведенные расчеты обоснованы и достоверны; экспертом подтверждена вся информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта исследования; выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы и на итоговую стоимость в меньшую сторону, не выявлено; при оценке стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; выполненные расчеты стоимости объекта исследования в заключении эксперта соответствуют применяемым подходам и методам, и каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, и – как следствие – наличие оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, судом не найдено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации и круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 28.01.2020 г. № 657/87, выполненное экспертом ФИО7 является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в связи с чем (поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло) и руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом размера действительной стоимости доли, определенного судебным экспертом, суд признал подлежащей выплате ФИО3 в качестве этой стоимости сумму 142 078 000 руб., как на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал суд и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 11.02.2020 г. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к ненадлежащему доказательственному значению (достоверности) заключения проведенной по делу экспертизы и исходя из того, что ссылаясь на использование экспертом ненадлежащих документов (источников) с описанием характеристик активов Общества (объектов недвижимости, дебиторской задолженности и т.д.), ответчик надлежаще не обосновал, что содержание этих источников не соответствует действительности и что это существенным образом повлияло на результаты экспертизы (исказило их), его же доводы о применении ненадлежащих аналогов объектов недвижимости и установлении рыночной стоимости тех или иных активов на дату проведения экспертизы, а не на дату, которую ее предложил установить суд, противоречат содержанию оспариваемого заключения.

Вследствие этого суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, а равно и о вызове в заседание (привлечении к участию в деле) специалиста, подготовившего представленную им рецензию на заключение судебного эксперта (аналогичные ходатайства, содержащиеся в жалобе, отклонены судом и на данной стадии процессе – определением, изложенным в протоколе судебного заседания), отмечая в этой связи, что указанные действия, вопреки мнению ответчика, равенство сторон и состязательность процесса не нарушают, поскольку удовлетворение указанных ходатайств (осуществление соответствующих процессуальных действий) является правом, а не обязанностью суда, который оценивает имеющиеся в деле доказательствам, а равно как и необходимость предоставления (формирования) иных доказательств с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и коль скоро суд признал достаточными уже представленные доказательства для оценки исковых требований (доводов сторон), не усматривая необходимость предоставления иных доказательств, это само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях и ущемлении процессуальных прав и законных интересов участвующих в деле лиц (ограничении их права на судебную защиту).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия на судебное заключение подготовлена той же экспертной организацией - ООО «АргументЪ», которая подготавливала для ответчика также представленный им внесудебный отчет о рыночной (действительной) стоимости спорной доли от 28.06.2019 г. № 28-О-2019, что влечет критическое отношение к этой рецензии; в то же время, является неправомерной позиция подателя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств досудебного заключения специалиста (эксперта), представленного истцом, поскольку приведенные ответчиком доводы в отношении этого заключения могут влиять на оценку его доказательной силы, но не влекут его исключение из числа доказательств (такое процессуальное действие возможно только при заявлении о фальсификации того или иного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем (в отношении данного заключения) Общество не заявляло).

Иные возражения ответчика на иск также достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и данная им оценка, по мнению апелляционного суда, является правомерной – соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела; в частности, не влияют на право истца на подачу заявления о выходе из Общества и получение им действительной стоимости доли, наложенные в рамках исполнительного производства № 28623/18/78019-ТП (по исполнению вынесенного в рамках дела № А56-21503/2017 судебного акта о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 100 000 руб.) ограничения на спорную долю, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом решении и ответчиком в жалобе надлежаще не оспорено (не опровергнуто), эти ограничения касаются соответствующей государственной регистрации и сами по себе не ограничивают ФИО3 на распоряжение своей долью и реализации вытекающих из нее прав (что тем более верно в силу несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты указанные ограничения (как указано выше – 100 000 руб.) и стоимости спорной доли), равно как не опровергнута ответчиком в жалобе и признанная в решении со ссылкой на соответствующе нормы права фактическая дата реализации истцом своего права на выход из Общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-40885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО8