Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:

от истца: Лавренова О.В. по доверенности от 11.04.2018 от ответчика: Чочаев И.А. по доверенности от 22.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2018) ООО "КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-115653/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Галлиулина Николая Валерьевича
к ООО "КРИСТАЛЛ"
о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галлиулин Николай Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 56 000 руб. обеспечительного платежа по договору от 01.11.2016 № К62/152-Н-2-2017, 781 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика и отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушении пункта 2.2.6 договора истец не предупредил ответчика за два месяца о расторжении договора, в связи с чем обеспечительный платеж

является компенсацией. Кроме того, ответчик указал, что истцом не внесена арендная плата за период октябрь 2017 года. Ответчик также ссылался на то, что истцом был причинен ущерб арендованному имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 дело № А56-115653/2017 передано в производство судьи Фуркало О.В.

Представители сторон поддержали свои позиции. Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Однако, апелляционный суд отмечает, что ответчик со встречными исковыми требования в суд первой инстанции не обращался, при этом, оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований не могло быть рассмотрено по существу, поскольку АПК РФ не предусмотрено совершение таких процессуальных действий. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований подано им ошибочно, просил не рассматривать его по существу. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2016 заключен договор № К62/152-Н/2/2017 (далее - договор) аренды части нежилого помещения № 152-Н, расположенного на 4 этаже нежилого здания площадью 153,0 кв.м общей площадью 480,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 62.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 56 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1.1 договора при заключении договора арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц и гарантийный депозит в размере месячной арендной платы, который является способом обеспечения обязательств, в том числе исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором (коммунальные платежи, пени, штрафы и т. д.), возврата имущества арендодателю, а также обязательств арендатора по возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя. Гарантийный депозит задатком не является.

По окончании срока аренды в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, после проведения полного расчета между сторонами договора и полной передачи арендованного имущества по акту приема - передачи арендатором арендодателю, оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения срока действия договора ответчик не возвратил гарантийный депозит.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора, в пункте 3.1.1 договора стороны установили, что гарантийный депозит в размере месячной арендной платы, который является способом обеспечения обязательств, в том числе исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором (коммунальные платежи, пени, штрафы и т. д.), возврата имущества арендодателю, а также обязательств арендатора по

возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя. Гарантийный депозит задатком не является. По окончании срока аренды в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, после проведения полного расчета между сторонами договора и полной передачи арендованного имущества по акту приема - передачи арендатором арендодателю, оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный договором гарантийный депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи помещения, при этом судом первой инстанции было установлено исходя из пояснений представителей сторон, что фактически истец освободил помещение 30.09.2017.

Кроме того, стороны подтвердили, что при заключении договора арендатор оплатил гарантийный депозит в размере ежемесячной арендной платы - 56 000 руб., чем обеспечил обязательства по пункту 3.1.1. договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания гарантийного депозита арендодателем отпали.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости направления истцом в адрес ответчика за два месяца уведомления о расторжении договора, поскольку силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его

подписания сторонами и считается заключенным на 11 месяцев с 01.11.2016 до 30.09.2017.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что договор прекратил действие в связи с истечением его срока, а не в связи с его досрочным прекращением, следовательно, на истце не лежала обязанность по предупреждению ответчика за два месяца о его расторжении, как и отсутствовала необходимость во внесении арендной платы за октябрь 2017 года.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, в виде оплаты стоимости ремонта, возвращенного в ненадлежащем состоянии помещения.

Как следует из акта приема-передачи объекта, истец отказался от его подписания, указав на несогласие с указанными в акте недочетами по состоянию возвращенного объекта.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении арендатором обязательств по договору в части возврата объекта с повреждениями, не были представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещений из аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 01.10.2017 по 29.11.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 16 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-115653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов