Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12148/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-64758/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (ОГРН 1094702000139; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990; далее – ответчик, Комитет) 1 657 472 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 832 091 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 14 847 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда от 25.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 825 381 руб. 09 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 1 657 472 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Податель жалобы ссылается на то, что работы по государственному контракту не были выполнены истцом в срок по независящим от него причинам, истцом были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств, работы были выполнены в разумные сроки до истечения срока государственного контракта, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил собственный расчет неустойки, произведенный с 28.06.2014 по 28.08.2014 в сумме 416045 руб. 75 коп. и просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству до 30000 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт № 0201 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области (далее – Контракт). Цена Контракта составляет 298 687 476 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 15.10.2014.

При этом согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, установленные в Титульном списке (пункт 13.2 Контракта, Приложение № 2 к Контракту).

Приложением № 2 к Контракту (Титульный список работ) начало выполнения первого этапа работ - ремонт участка автомобильной дороги Старая Ладога - Местовка км 0+000 – км 2+000, установлено с момента заключения Контракта (09.12.2013), окончание данного этапа работ – 15 календарных дней; стоимость работ по первому этапу – 24 401 510 руб. 28 коп. Перечень работ первого этапа указан в Сводной ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области Приложение № 1 к Техническому заданию на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены невыполненного (несвоевременно выполненного) этапа работ в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 8.1.2 Контракта, оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком в течении 17 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, передачи подрядчиком заказчику гарантийного паспорта, счета и счета-фактуры и уплаты подрядчиком начисленной неустойки (штрафа, пени).

Работы по первому этапу государственного контракта от 09.12.2013 № 0201 (ремонт автомобильной дороги Старая Ладога - Местовка км 0+000 – км 2+000) на сумму 24 401 510 руб. 28 коп. были выполнены Обществом и сданы Комитету по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.08.2014 № 2 (том 1 л.д.61-87).

На основании пункта 8.1.2 Контракта Комитет выставил Обществу требование от 28.08.2014 № 08-1550/14-0-1 об оплате неустойки в связи с просрочкой на 247 дней выполнения работ по первому этапу, размер которой составил 1 657 472 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 92-94).

Платежным поручением от 15.09.2014 № 1760 Общество оплатило штраф в размере 1 657 472 руб. 59 коп., после чего Комитет платежным поручением от 19.09.2014 № 935 перечислил на счет Общества денежные средства в размере 2 440 150 руб. 28 коп. в счет оплаты за выполненные работы.

Полагая, что вина Общества в нарушении срока выполнения работ первого этапа отсутствовала, в связи с чем уплаченные Обществом штрафные санкции в размере 1 657 472 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением Комитета, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неправомерности начисления неустойки за период с 09.12.2013 по 05.04.2014, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 832 091 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленном предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления Комитетом неустойки в размере 1 657 472 руб. 59 коп. послужило нарушение истцом срока выполнения первого этапа работ по Контракту. В соответствии с Приложением № 2 к Контракту начало выполнения первого этапа работ - ремонт участка автомобильной дороги Старая Ладога - Местовка км 0+000 – км 2+000, установлен с момента заключения Контракта (09.12.2013), окончание данного этапа работ – 15 календарных дней (т.е. работы должны были быть завершены 24.12.2013). Фактически работы по первому этапу были завершены подрядчиком и сданы заказчику 28.08.2014, что сторонами не оспаривается. В требовании от 28.08.2014 № 08-1550/14-0-1 неустойка рассчитана Комитетом за период с 25.12.2013 по 28.08.2014 (247 дней).

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление Комитетом неустойки за период с 25.12.2013 по 22.04.2014, согласившись с доводами Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в данный период из-за неблагоприятных погодных условий.

Согласно Сводной ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волховском районе Ленинградской области Приложение № 1 к Техническому заданию по Контракту в состав работ первого этапа включены, в том числе работы, связанные с устройством щебеночных и гравийных оснований и покрытий, а также устройством покрытия и основания из асфальтобетонных смесей, которые в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» должны проводиться в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов Цельсия.

Письмом от 23.12.2013 № 1445 истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил ответчика о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет согласился с доводами Общества о невозможности проведения работ до 05.04.2014, когда по Ленинградской области установилась плюсовая температура, в связи с чем ответчик произвел перерасчет неустойки, которая за период с 22.04.2014 (включая 15-дневный срок выполнения работ) по 28.08.2014 (дата фактического завершения первого этапа работ) составила 825 381 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу Контракта за период с 25.12.2013 по 22.04.2014.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным начисление Комитетом неустойки за период с 22.04.2014 по 27.06.2014 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом Комитета от 26.02.2014 № 4/14 было введено временное ограничение движения транспортных средств, нагрузка которых на каждую ось превышает пять тонн (весенняя просушка дорог) в связи природно-климатическими условиями в восточных и северо-восточных районах Ленинградской области в период с 14.04.2014 по 13.05.2014. Таким образом, в силу вышеуказанного приказа Комитета в период с 14.04.2014 по 13.05.2014 был введен запрет на проезд по дорогам Ленинградской области тяжелой техники (в т.ч. экскаваторов, необходимых для производства ремонтных работ по Контракту), что исключало возможность проведения Обществом работ по ремонту дороги в указанный период.

Кроме того, предписанием Комитета от 01.05.2014 № 4/05 Обществу на объекте Старая Ладога - Местовка км 0+000 – км 2+000 было запрещено осуществлять фрезерование а/б покрытия до полного окончания весенней распутицы, а также запрещено устройство водопропускной трубы на км 1+197 до полного просыхания ручья. Таким образом, Комитет прямо запретил Обществу осуществлять работы, включенные в перечень работ по первому этапу Контракта. Запрет к проведению работ, установленный предписанием Комитета от 01.05.2014 № 4/05, был снят в полном объеме 12.06.2014 (акты об устранении замечаний от 22.05.2014 №22/05 и от 12.06.2014 № 12/06).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о невозможности проведения работ по первому этапу Контракта в период с 22.04.2014 по 12.06.2014, что свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении обязательства по Контракту в указанный период (статья 401 ГК РФ). При этом, доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приказ от 26.02.2014 № 4/14 и предписание от 01.05.2014 № 4/05 вынесены Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (ответчиком), а соответственно ответчик знал о невозможности проведения ремонтных работ на дорогах в рамках Контракта в указанный период.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.01.2012 № 13, согласно которому временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на движение и транспортировку дорожно-строительной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог, не могут быть приняты в рассматриваемом случае во внимание, так как из содержания предписания Комитета от 01.05.2014 № 4/05, которым Обществу было запрещено осуществлять фрезерование а/б покрытия до полного окончания весенней распутицы, а также запрещено устройство водопропускной трубы на км 1+197 до полного просыхания ручья, следует, что состояние объекта и до 01.05.2014 не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление Комитетом неустойки за период с 28.06.2014 (с учетом 15-ти дневного срока выполнения работ по Контракту, начиная с 13.06.2014) по 28.08.2014 (дата фактического завершения первого этапа работ), что составляет 416045 руб. 75 коп.

Доводы истца о том, что в сложившейся ситуации Комитет должен был установить новые сроки для выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки вообще неправомерно, основано на ошибочном толковании положений, регулирующих порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов. Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о том, что на момент возникновения фактической возможности исполнить контракт Общество не имело достаточного количества свободной техники, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции истец просил также снизить размер неустойки до 30000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание стоимость Контракта (по первому этапу) и период неисполнения Обществом обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями Контракта по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены несвоевременно выполненного этапа работ в день. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 416045 руб. 75 коп. соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования Общества в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 241 426 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать; с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 22 151 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.03.2015 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № А56-64758/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» 1241426 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 22151 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов