Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12178/2022 ) ООО "Юта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-9440/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Юта"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, к. 1, лит. А, кв. 56, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., 36/А, далее – Инспекция, ГАТИ) от 30.12.2021 № 6738 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48305 от 15.12.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ГАТИ 07.12.2021 и 15.12.2021 осмотров по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, участок 10, (восточнее д.54 корп.1 по Красносельскому шоссе), установлено, что 3-х метровая зона вдоль ограждения не очищена от снега и наледи, отсутствует обработка противогололедными материалами.

Посчитав, что указанное ограждение размещено Обществом на основании ордера ГАТИ №К-4487 от 27.03.2018, в связи с чем Общество является лицом, ответственным за содержание территории на указанном спорном участке, 15.12.2021 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол №48305 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона №273-70, по результатам рассмотрения которого постановлением от 30.12.2021 № 6738 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитав возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет какую-либо деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, участок 10, (восточнее д.54 корп.1 по Красносельскому шоссе), и что спорное ограждение установлено и принадлежит именно данному Обществу.

По мнению административного органа, в соответствии с ордером ГАТИ № К-4487 от 27.03.2018 Общество является производителем работ по указанному адресу, следовательно, на Общество возложена обязанность по соблюдению установленных законодательством требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Указанный ордер ГАТИ выдан Обществу на установку временного ограждения, размещения элемента благоустройства (павильона НТО).

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2020 по делу № А56-149239/2018, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Колобановская, уч. 10 (восточнее д. 54, корп. 1 по Красносельскому ш.), пл. 526 кв.м., предоставлен Обществу Комитетом имущественных отношений на основании Договор от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) для размещения НТО: павильон в сфере общественного питания, высотой не более 6 м., площадью не более 400 кв.м.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А56-149239/2018 установлено, что предоставленный Обществу по Договору от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) земельный участок находится в собственности ООО "Лиговский канал", оснований для проведения электронный аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, принадлежащем ООО "Лиговский канал" не имелось, в связи с чем Договор от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А) на размещения НТО признан ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования прав собственника объектов недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами двух инстанций в рамках дела № А56-149239/2018, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными

Учитывая, что Договор от 03.10.2017 №08/НТО-02809(А), на основании которого выдан ордер ГАТИ № К-4487 от 27.03.2018, признан ничтожным в рамках дела № А56-149239/2018, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод об осуществлении деятельности на спорном земельном участке именно Обществом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ от 30.12.2021 № 6738, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А56-9440/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление постановления Государственной административно-технической инспекции от 30.12.2021 № 6738 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48305 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова