Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12211/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-11628/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН <***>, адрес: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтик» (ОГРН <***>, адрес: 194021, <...>, лит. А; далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.01.2012 № 846-01-11 в размере 102 477 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.04.2014 отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (актам № 218 от 04.12.2012 и № 219 от 18.12.2012, подписанным истцом без замечаний), а также условиям заключенного сторонами контракта, которыми предусмотрены порядок и сроки принятия оказанных услуг, а также действия сторон в случае обнаружения недостатков. По мнению подателя жалобы, поскольку в установленный государственным контрактом срок истец не предъявил претензий относительно качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.01.2012 № 847-01-11 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по адресам согласно приложению 1 к техническому заданию, а ответчик обязался обеспечить оплату услуг (пункты 1.1, 3.2.1 контракта).

Перечень выполняемых услуг и требования к техническим характеристикам услуг установлены в разделе 10 Технического задания к контракту; подразделом 10.7.2 Технического задания установлены требования к ежедневной комплексной уборке кабинетов, залов суда, коридоров, лестничных площадок и маршей, туалетных комнат, помещений для приема пищи, конвойных помещений.

Полагая, что ответчиком в октябре и ноябре 2012 года были оказаны услуги ненадлежащего качества (согласно акту от 07.11.2012 № 01-07.11 в период с 22.10.2012 по 07.11.2012 уборка помещений осуществлялась ненадлежащим образом), истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2013 № 01-27-002834/12-0-1 и от 18.09.2013 № 27-2834/12-0-14 с требованием об оплате штрафа за некачественное оказание услуг в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта от 18.01.2012 № 847-01-11 в размере 102477 руб. 48 коп., что составляет 5% от суммы, подлежащей выплате за месяцы, в которых имели место нарушения условий контракта (октябрь и ноябрь).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.04.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 контракта исполнитель (ответчик) обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также обеспечивать качественное оказание услуг и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 3.1.3 контракта госзаказчик (истец) производит приемку оказанных услуг ежемесячно с оформлением соответствующего акта, в котором отражает состав и объем оказанных услуг, а также их недостатки.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при некачественном оказании услуг наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, составленным сторонами, при этом исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц в котором была оказана услуга.

Факт оказания истцом в октябре и ноябре 2012 года услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений по государственному контракту от 18.01.2012 № 847-01-11 и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами № 218 от 04.12.2012 и № 219 от 18.12.2012, которые подписаны представителем заказчика. В актах указано «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Таким образом, акты № 218 от 04.12.2012 и № 219 от 18.12.2012 свидетельствуют об оказании ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, и принятии их истцом без претензий и замечаний (согласно пункту 3.1.3 контракта в акте приемки услуг должны быть отражены выявленные недостатки).

В качестве доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг в октябре и ноябре 2012 года истец представил в материалы дела акт № 01-07.11 от 07.11.2012 проверки исполнения государственного контракта.

Однако указанный акт не может быть принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг в спорный период. В нарушение пункта 4.3 контракта акт от 07.11.2012 составлен без участия представителей ООО «Группа компаний «Балтик». Представленная в материалы дела телефонограмма от 06.11.2012 не может быть признана надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, так как в телефонограмме не указан номер телефона по которому она передана, неразборчиво указаны инициалы лица получившего телефонограмму. Факт получения телефонограммы ответчик отрицает. Иных доказательств извещения ответчика о проведении 07.11.2012 проверки исполнения государственного контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт № 01-07.11 проверки исполнения условий государственного контракта составлен 07.11.2012, при этом в данном акте отражено ненадлежащее проведение уборки в другие даты (в том числе и в октябре). Каких-либо документов, фиксирующих ненадлежащее проведение уборки в даты, указанные в акте № 01-07.11 от 07.11.2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, составленный без участия представителя ответчика акт № 01-07.11 от 07.11.2012 при наличии подписанных без замечаний и возражений актов о приемке услуг № 218 от 04.12.2012 и № 219 от 18.12.2012, не может быть принять в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание ответчиком услуг в октябре и ноябре 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту от 18.01.2012 № 847-01-11 в октябре и ноябре 2012 года, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.04.2014 подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А56-11628/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева