Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12229/2022 ) ООО «Региональный центр аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-10121/2021 1, принятое по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Региональный центр аварийных комиссаров» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аварийных комиссаров» (далее – ответчик, ООО «РЦАК») о взыскании задолженности в сумме 40 360,11 рублей за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Управляющая компания ООО «РЦАК» не является исполнителем коммунальных услуг с 01.06.2019, поскольку собственники помещений МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, соответственно, в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода (более 100 метров) и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию. Собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области https-7/gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/, в период с 01.06.2019-31.12.2020 осуществляло управление и обслуживание МКД № 10, ул. Софьи Перовской, в городе Мурманске.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения вышеуказанного объекта, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект через участки тепловых сетей, пролегающих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки узла учета тепловой энергии (при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей) в период с 01.06.2019-31.12.2020.

В отсутствие подписанного между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «РЦАК» договора теплоснабжения на компенсацию потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчик в период с 01.06.2019-31.12.2020потребил тепловую энергию на сумму 40 360,11 рублей, неоплата которой, в том числе в претензионном порядке, послужила основанием для обращения АО «Мурманская ТЭЦ» в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 5 статьи 15 Закона теплоснабжении)

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (подпункт 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Установление границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между ответчиком и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности ответчика и энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не доказано иное, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ООО «РЦАК» в спорный период находились внутридомовые тепловые сети в МКД № 10, ул. Софьи Перовской.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем определен Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пунктам 10, 75, 76 Методики № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю и складываются из двух составляющих: потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал; потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

В соответствии с актом допуска узла учета тепловой энергии, на балансе ответчика в спорный период находились тепловые сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Также в акте допуска в эксплуатацию узла учета указаны размеры трубопроводов от точки раздела до места установки узла учета

Сторонами установлено, что местом установки прибора учета является техподполье многоквартирного дома, протяженность тепловых сетей до места установки прибора учета отражена в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Следовательно, поскольку прибор учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то потери на спорном участке тепловых сетей, вопреки доводу подателя жалобы, подлежат оплате ответчиком, как управляющей организацией, несущей спорные обязательства в силу закона.

В силу пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; а также механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил N 491)

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491)

Таким образом, в силу приведенных норм права внутридомовые тепловые сети являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, довод ответчика о том, что указанные тепловые сети не являются таковыми, несостоятелен. Доказательств передачи иным лицам владения спорными сетями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что собственники перешли на прямые расчеты с истцом не имеет в настоящем случае правового значения, как уже было отмечено, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-10121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова