Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12251/2017 ) Лингиса Казимераса Иозо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-7199/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Лингиса Казимераса Иозо

к 1. Черняховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

2. ООО "Лама-Престиж",

3. ООО "КС56",

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2. финансовый управляющий ФИО5

о признании незаконной записи протокола внеочередного общего собрания,

установил:

Лингис Казимерас Иозо обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Черняховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Отдел) о признании незаконной записи о регистрации от 17.05.2012 «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «Лама-Престиж» в лице ФИО6 о переходе права от общества «КС56» с восстановлением нарушенного права ООО «КС56» и двусторонней реституцией», о признании незаконным как не соответствующий действительности протокол внеочередного общего собрания ООО «КС56» от 26 апреля 2012 года и обязании генерального директора восстановить уставный капитал ООО «КС56» в стоимости по состоянию на 30 декабря 2010 года в размере 1 061 000 руб.».

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Лама-Престиж» (далее – ООО «Лама-Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «КС56» (далее – ООО «КС56», Общество).

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лама-Престиж» и ООО «КС56».

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Лингис Казимерас Иозо – ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лингис Казимерас Иозо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что суд необоснованно отказал по неоднократно заявленным ходатайствам об истребовании доказательств по делу, которые в силу объективным причин не могли быть представлены суду, а также по ходатайству о допросе в качестве свидетелей лиц, которые имели непосредственное отношение к принятию документов 17.05.2012 и их регистрации, а также выдаче правоустанавливающих документов. Согласно отчету о рыночной оценке, проведенной 24.03.2013 РЦ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА №387/05-2013, стоимость земельных участков №3913050002:310, 3913050002:308, 3913050002:0268 составляет 128 664 000 руб. Таким образом, сделка по отчуждению трех земельных участков, которые являются единственным имуществом ООО «КС56» в уставном капитале ООО «Лама-Престиж» относится к крупной сделке, для осуществления которой необходимо решение общего собрания участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания и проведения этого собрания. Истец ссылается на фальсификацию его подписи в общих протоколах собраний и мошеннические действия со стороны семьи С-вых.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фальсификация протокола внеочередного собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012 установлена актом экспертного исследования Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.07.2017 №1044/05/3.1,211-6.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков 2,3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КС56» зарегистрировано 17.01.2011, на момент проведения внеочередного общего собрания Общества его участниками являлись истец, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, а также ФИО7 и ФИО7, каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала ООО «КС56».

Общим собранием участников от 25.04.2012 принято решение войти в состав участников ООО «Лама-Престиж», для чего передать в уставный капитал ООО «Лама-Престиж» три земельных участка, принадлежащих Обществу; стоимость земельных участков определена в размере 818 000 руб. на основании отчета об оценке их рыночной стоимости от 11.04.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки».

Единственным участником ООО «Лама-Престиж» 26.04.2012 принято решение (оформленное протоколом общего собрания участников от 26.04.2012) об увеличении уставного капитала на 818 000 руб. и о принятии ООО «КС56» в состав участников ООО «Лама-Престиж» с долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 818 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-402/2013.

На основании заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «Лама-Престиж» и приложенных к нему документов, поданных в Отдел 17.05.2012, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о переходе права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:13:05002:0268, 39:13:05002:308, 39:13:05002:310, которые внесены Обществом в уставный капитал ООО «Лама-Престиж».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016 ФИО8 является участником Общества с размером доли в уставном капитале ООО «КС56» 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016 ООО «КС56» является участником ООО «Лама-Престиж» с размером доли в уставном капитале данного юридического лица 30%.

ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослался на то, что собрание участников 26.04.2012 по вопросу об одобрении сделки по внесению в уставный капитал ООО «Лама-Престиж» земельных участков не проводилось, он в нем не участвовал, регистрация сделки проведена Отделом с нарушением порядка и на основании «сфальсифицированных документов».

Истец оспаривает протокол общего собрания участников Общества от 26.04.2012, просит применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «КС56» восстановить уставный капитал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчиками – ООО «КС56» и ООО «Лама-Престиж» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По утверждению истца, он знал о намерении ООО «КС56» и ООО «Лама- Престиж» зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ и ЕГРП о переходе права собственности на земельные участки, внесенные в уставный капитал ООО «Лама-Престиж». Запись об изменении состава участников ООО «Лама-Престиж» внесена в ЕГРЮЛ. Данные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.

Из содержания судебных актов по делу № А21-402/2013, в котором ФИО8 являлся истцом, следует, что истцу, подавшему иск в арбитражный суд 23.01.2013, было известно о протоколе общего собрания участников Общества от 26.04.2012 и внесении ООО «КС56» трех земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж».

С учетом того, что истец 23.09.2016 обратился с иском об оспаривании протокола общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы истца, в том числе о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, об отсутствии согласия супругов С-вых на совершение сделки, о рейдерском захвате собственности ООО «КС56», проверены судом и признаны необоснованными. Все приводимые истцом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении дел № А21-3889/2015 и № А21-402/2013. В ходе судебного разбирательства по делу № А21-402/2013, в рамках которого истец оспаривал протокол от 26.04.2012 и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность ООО «КС56», не были доказаны как нарушение порядка принятия решения о совершении сделки по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж», так и причинение ею убытков Обществу или истцу. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы было отказано в связи с невозможностью экспертным путем решить вопрос о времени исполнения протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2012. Фальсификация протокола собрания участников Общества от 26.04.2012 определенно не подтверждена, что отражено в судебных актах по делу № А21-402/2013.

Доводы истца о причинении ему и Обществу оспариваемым решением и записью в ЕГРП убытков, суд считает необоснованными, поскольку не доказано занижение цены земельных участков при их внесении в уставный капитал ООО «Лама-Престиж». Данные доводы ранее получили оценку суда в судебных актах по делу № А21-402/2013.

В соответствии с нормами статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 указанного Постановления от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, возможно путем оспаривания такой сделки и представления истцом соответствующих доказательств с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд верно указал, что заявленное требование о признании незаконной записи о регистрации подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем предъявления иска о праве с обязательным привлечением в качестве ответчиков лица, в отношении которого зарегистрировано право собственности на имущество, то есть ООО «Лама-Престиж».

В рассматриваемом деле истец настаивал на предъявлении требований к Отделу о признании незаконной записи в ЕГРП о регистрации перехода права от ООО «КС56» к ООО «Лама-Престиж».

В данном случае Отдел, не являющийся юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, иск к Отделу не подлежит удовлетворению.

По инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку истец не представил доказательств признания недействительной сделки по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж», само по себе требовании об оспаривании записи в ЕГРП от 17.05.2012 в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты.

Нарушения определенного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка при регистрации сделки по переходу права собственности на земельные участки на основании решений участников ООО «КС56», оформленных протоколом общего собрания участников от 26.04.2012, судом не установлено. Конкретные действия сотрудников Отдела или Управления при регистрации прав на недвижимое имущество по сделке от 26.04.2012, на которые ссылается истец, не являются предметом рассматриваемого спора и не могут являться основанием для признания записи незаконной.

Поскольку доводы истца о внесении оспариваемой записи о регистрации от 17.05.2012 перехода прав на земельные участки от ООО «КС56» к ООО «Лама-Престиж» на основании «сфальсифицированных документов» не нашли своего подтверждения в материалах дела, исковые требования в части признания незаконной указанной записи обоснованно отклонены.

Выводы истца о неприменении к данным правоотношениям сроков исковой давности основаны на неправильном толковании положений статьи 208 ГК РФ. С учетом ненадлежащего способа защиты истца по требованию о признании записи незаконной, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

Положениями статей 213.9, 213.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, в том числе право на предъявление исков по имущественным и корпоративным спорам, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Признание ФИО8 банкротом не лишает его правоспособности, равно как и возможности самостоятельно реализовывать процессуальные права и нести процессуальные обязанности, участвовать в рассмотрении дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 о прекращения производства по делу со ссылкой на статью 150 АПК РФ.Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ходатайства ФИО8 об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. Суд правомерно в определении от 28.03.2017 г. указал, что истец не конкретизировал, какие именно обстоятельства, имеющие отношения к его исковым требованиям и относящиеся к предмету доказывания, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.Также истец не обосновал, что конкретно указанные свидетели могут подтвердить.

Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 69 АПК РФ, копии процессуальных документов из материалов уголовного могут являться доказательствами в арбитражном процессе только если они были положены в обоснование вынесенного судом и вступившего в законную силу приговора.

Ссылка в Жалобе на результаты почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ФБУ Северо-Заподного РЦСЭ Минюста России ФИО9 в рамках уголовного дела № 35150/13, согласно результатам которой, подпись в спорном протоколе от 26.04.2012 года поставлена не ФИО8 не состоятельна, поскольку какие либо доказательства принимаются Арбитражным судом без проверки, только если они получили оценку во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с отказами в удовлетворении ходатайств Истцом был дважды заявлен отвод судье.

Учитывая, что отводы рассмотрены заместителем председателя Калининградского арбитражного суда, с подробным рассмотрением, оснований их удовлетворения выявлено не было, доводы о том, что Истец был лишен права на представление доказательств, является неосновательными.

В апелляционной жалобе указано, что уставной капитал ООО «КС56» в 2012 году был произвольно назначенной переоценкой, уменьшен с 1 061 000 рублей до 818 000 рублей. Вероятно, речь идёт об отчёте об оценки рыночной стоимости трёх участков земли (39:13:050002:308, 39:13:050002:310 и 39:13:050002:268) от 11.04.2012 который приобщался например в материалы дела №А21-402/2013. Вместе с тем, в настоящем деле оценка земли не рассматривалась и к предмету требований отношения не имеет. Кроме того, Истцом данный отчёт в судебном порядке ранее не оспаривался и оценка ему не давалась.

В абз.2 на стр.4 апелляционной жалобы сделана отсылка к отчёту об рыночной оценке проведённой 24.03.2013 года РЦ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА № 387/05-2013 года, согласно которой стоимость земельных участков 39:13:050002:308, 39:13:050002:310 и 39:13:050002:268 составляла 128 664 000 рубля. Вместе с тем, оценка на которую ссылается Истец, во-первых, сомнительна так как для её проведения необходимо было, во всяком случае, физически посетить указанные земельные участки, во-вторых, она не основана на данных изысканий компетентных организаций и, в-третьих, не имеет отношения к настоящему делу.

Документы, на которые в своей жалобе ссылается Истец, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют критериям относимости (см. ст.67 АПК РФ) и допустимости (см.ст.68 и ч.8 ст.75 АПК РФ). Таким образом, Истец оспаривая протокол от 26.04.2012 года и запись о регистрации от 17.05.2012 года о переходе права собственности от ООО “КС56” к ООО «Лама-Престиж», ссылается на ненадлежащие доказательства.

Доводу, о том что, сделка не является крупной, ранее давалась оценка в решении от 03.03.2015 года по делу №А21-402/2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-7199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Савина