Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12283/2022 ) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-56011/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Воикс Сервис" (далее - ООО «Воикс Сервис») о взыскании 15 024 184 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 30.11.2020 по договору от 06.06.2017 № 1/2017-П.

Решением суда от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью "Воикс Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 733 665 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки выполнения работ Подрядчиком по Договору и размер штрафных санкций.По расчету истца, при учете всех периодов приостановки работ по Договору, общее количество дней приостановки должно было составлять: 84 + 89 + 103 + 213 = 489 дней;размер неустойки должен составлять: 15 949 240,00 * 0,1% * 666 = 10 622 193,84 рублей.

Кроме того, истец указывает, что основания для приостановок работ по Договору, указанные в протоколах, отсутствовали фактически,поскольку ООО «Воикс Сервис» на тот момент даже не приступило к выполнению работ по Договору;протоколы подписаны ненадлежащим лицом, то есть лицом, которое не обладало правом на простановку работ по Договору, данный довод подтверждается должностной инструкцией начальника эксплуатационного участка № 2 и инженерной перепиской.

По мнению подателя жалобы, суд, приобщая документы к материалам дела, не произвел надлежащим образом оценку данных доказательств, а также в мотивировочной части решения ошибочно указал, что Ответчиком были представлены доказательства четвертой приостановки работ в период с 04.09.2017 по 30.09.2018, однако данные письма были представлены непосредственно Истцом и период приостановки был уточнен, с учетом уточнения составил с 04.09.2018 (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 04.09.2017 № 02-18/45918) по 04.04.2018 (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 04.04.2018 № 02-18/12017) в количестве 213 дней, уточнение периода и увеличение исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Воикс Сервис» (далее - Подрядчик) заключен договор от 06.06.2017 № 1/2017-П на выполнение работ по модернизации мазутного хозяйства котельной в части технического перевооружения приемной емкости V-1080M3 ПО адресу: СПб, ул. Автобусная д.9 лит. Б (СМР, ПСИ) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 15 949 240 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора окончание выполнения работ по Договору 30.09.2017.

Работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1,2, Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, Актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1,2, Актами о выполненных работ от 30.11.2020 № 1,2,3,4,5,6.

Как указал истец, нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 03.10.2017 по 30.11.2020(1155 дней), с учетом приостановки работ на период с 04.09.2017 по 04.04. 2018 (213 дня), составляет 942 дней.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет:

15 949 240,00 рублей * ОД % * 942 дней = 15 024 184,08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе выполнения работ по Договору по требованию Заказчика неоднократно осуществлялась их приостановка, которая не учтена истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие об обоснованном приостановлении им работ по Договору, в том числе на период с 09.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (протокол о приостановке от 09.06.2017 г., протокол о возобновлении от 31.08.2017 г.), с 04.09.2017 г. по 30.09.2018 г. (письмо о приостановке работ № 02-18/45998 от 04.09.17), с 01.10.2018 г. по 28.12.2018 г. (протокол о приостановке от 01.10.2018, протокол о возобновлении от 28.12.2018 г.), с 01.03.2019 г. по 11.06.2019 г. (протокол о приостановке от 01.03.2019 г.).

Приостановка работ на период 684 дня подтверждается протоколами о приостановке работ, имеющимися в материалах дела.

О фальсификации представленных ответчиком документов (ст. 161 АПК РФ) истец не заявил.

Вопреки доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 был уполномочен самим же Истцом на приостановку работ на объекте.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2019 г., приемку работ осуществляет, в том числе, представитель подразделения Заказчика «ЭУ-2». Данный факт подтверждается подписью заместителя руководителя подразделения ЭУ-2 ФИО4 на обороте указанного акта. Данный документ был представлен самим Истцом в материалы дела.

В соответствии с обычаями делового оборота в сфере строительства, в ходе выполнения работ на площадке стороны договора назначают уполномоченных лиц для организации оперативного взаимодействия. Таким лицом от имени Заказчика выступал ФИО3, являющийся руководителем подразделения ЭУ-2, ответственного за приемку работ.

Кроме того, обязанность следить за безопасностью участка, напрямую следует из трудовой инструкции ФИО3, представленной в материалы дела самим Истцом.

Так, согласно п. 1.1. инструкции, «Начальник участка является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок…. За безопасную эксплуатацию зданий и сооружений на участке».

Вместе с этим, согласно пп. 2.1., 2.6. инструкции, целями деятельности начальника участка является обеспечение безопасности работы оборудования, механизмов и установок.

Все приостановки работ на объекте были так или иначе связаны с обеспечением безопасности на объекте, что напрямую входит в должностные обязанности начальника участка. Следовательно, ФИО3 имел право давать распоряжения о приостановке работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общий период приостановки работ составил 684 дня.

Указанный временной отрезок не может быть включен в период просрочки Ответчика, т.к. приостановка выполнения работ произошла не по вине Ответчика, а по прямому указанию Истца.

Работы были сданы Ответчиком Истцу 30.09.2020, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод Истца о том, что работы были завершены Ответчиком только 30.11.2020 и о том, что доказательств передачи в сентябре 2019 года Ответчиком в материалы дела не представлено, несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

26.09.2019 ООО «Промэкспертизы» был подготовлен отчет № 435/19-ТО по результатам полного обследования технического состояния приемной емкости РЖБП-1000, эксплуатируемой в котельной ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу: <...> (отчет приобщен к материалам дела в первой инстанции) – подтверждает, что к 26.09.2019 работы, выполняемые Ответчиком по договору, уже были полностью завершены.

30.09.2019 закрывающие акты (акты выполненных работ) были переданы Подрядчиком представителю Заказчика ФИО3, который был уполномочен на приемку работ по Договору, что подтверждается подписью ФИО3 на оборотной стороне акта. Полномочия ФИО3 на приемку работ подтверждаются письмом, направленным Истцом Ответчику (имеется в материалах дела) и должностной инструкцией ФИО3

Полномочия ФИО3 на приемку работ не оспаривались Истцом в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В силу п. 5.5. договора Заказчик обязан принять работы либо заявить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта.

В установленный договором десятидневный срок мотивированный отказ от подписания акта Истцом заявлен не был, вследствие чего работы считаются выполненными Ответчиком надлежащим образом и принятыми Истцом без замечаний именно 30.09.2019.

С учётом изложенного размер неустойки составил 733 665 руб. 04 коп. (46 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-56011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина