Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12480/2022 ) ООО «Детки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-8423/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

поиску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.)

к ООО "Детки"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания MGA Entertainment, Inc. (Мга Энтертейнмент, Инк.), адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA 91311, Соединенные Штаты Америки регистрационный номер компании: C1068282, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детки", адрес: 199397, <...>, литер А, квартира 562, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 765 000 руб. компенсации за 51 нарушение исключительных прав (по 15 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав), в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-002 GLITTERQUEEN в размере 105 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSSQUEEN в размере 45 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-014 TOUCHDOWN в размере 45 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-031 BRRR. B.B. в размере 90 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOWANGEL в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-022 LINEDANCER в размере 90 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADINGBABY в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-018 SHORTYв размере 45 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-005 FANCY в размере 90 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-033 CANDOBABY в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-027 HOPS в размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-017 SUPERB.B. в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-010 COCONUTQ.T. в размере 45 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-006 ROCKER в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-008 TEACHER'SPET в размере 30 000 руб.; 6 085 руб. судебных расходов на приобретение спорного товара, 262,52 руб. почтовых расходов и 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. компенсации, 6 085 руб. судебных расходов на приобретение спорного товара, 262,52 руб. почтовых расходов и 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, действия истца (американской компании) по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства носят характер злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Взысканный судом размер компенсации является завышенным, многократно превышает причиненные истцу убытки, в связи с чем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие грубого характера правонарушения, подлежит снижению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации (далее - АПКРФ).

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции, истецявляетсяобладателемисключительныхправнапроизведенияизобразительногоискусства – изображенияперсонажей 1-002 GLITTER QUEEN, 3-001 BOSS QUEEN, 3-014 TOUCHDOWN, 2-031 BRRR. B.B., 2-030 SNOW ANGEL, 1-022 LINE DANCER, 1-027 LEADING BABY, 2-018 SHORTY, 1-005 FANCY, 3-033 CAN DO BABY, 2-027 HOPS, 1-017 SUPER B.B., 2-010 COCONUT Q.T., G-006 ROCKER, G-008 TEACHER'S PET.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных изображений без какого-либо разрешения истца, установленное:

16.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>;

05.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

06.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

07.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

07.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> корп.2а;

09.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> корп.4а;

11.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

24.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, 2,

Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, уменьшив размер компенсации до 255 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В подтверждение факта приобретения товаров (одежда) у ответчика Компанией в материалы дела представлены: кассовые чеки, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (одежды) в торговых точках ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком товаров - одежды, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями: 1-002 GLITTERQUEEN, 3-001 BOSSQUEEN, 3-014 TOUCHDOWN, 2-031 BRRR. B.B., 2-030 SNOWANGEL, 1-022 LINEDANCER, 1-027 LEADINGBABY, 2-018 SHORTY, 1-005 FANCY, 3-033 CANDOBABY, 2-027 HOPS, 1-017 SUPERB.B., 2-010 COCONUTQ.T., G-006 ROCKER, G-008 TEACHER'SPET.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 51 нарушение исключительных прав истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, применив к данному спору положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер компенсации с 750 000 руб. до 255 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не установил.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия №13317, 13702, 13713, 13714, 13723, 13725, 13730, 13731, 13733, 13735, 13738, 13738, 13739, 13740, 13772, 15066 с описью вложения, согласно которой, указанная претензия направлена в адрес ответчика (л.д.11-17).

Получение досудебной претензии ответчиком признается. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что указанная претензия не была идентифицирована, как относящаяся к правообладателю - истцу.

Согласно представленным документам, в претензии в качестве правообладателя указана Компания, претензия подписана представителем Компании, действующим на основании доверенности.

Доверенности, подтверждающие полномочия представителя Компании общества «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1 представлены в материалы дела и направлены в адрес ответчика в качестве приложений к претензии.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-8423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова