Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12575/2022 )ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-118904/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 N 6458 по делу об административном правонарушении N 93831, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.11.2021 специалистом ГАТИ с применением видеосъемки в присутствии представителя Учреждения проведен осмотр фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, лит. Е, кадастровый номер 78:32:0001011:1117; лит. И кад. № 78:32:0001011:1118; лит. К кад. № 78:32:0001011:1120; Морской переулок, дом 3, лит. А; кад. № 78:32:0001720:3010; лит. Р кад. № 78:32:0001720:3363; лит. З кад. № 78:32:0001720:3382; Подъездной переулок, дом 6, лит. Б, кад. № 78:32:0001627:1050; лит. Д кад. № 78:32:0001627:1065; Кирочная улица, дом 55, лит. А кад. № 78:31:0001120:2308, в ходе которого выявлено, что фасады зданий содержатся в ненадлежащем состоянии:

- Адмиралтейский проезд, дом 1, лит. Е - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, водосточная труба имеет следы коррозии и повреждения; лит. И - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки; лит. К - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, водосточные трубы имеют следы коррозии и повреждения;

- Морской переулок, дом 3, лит. А - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, трещины, с фасада не удалены посторонние надписи и рекламные объявления с водосточных труб, водосточные трубы имеют следы коррозии, защитная сетка порвана и содержится в ненадлежащем состоянии; лит. Р - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, трещины, разбитые оконные заполнения, с фасада не удалены посторонние надписи и рекламные объявления, водосточные трубы имеют следы коррозии и повреждения, защитная сетка порвана и содержится в ненадлежащем состоянии; лит. З - на фасаде здания имеется локальная утрата бетонного покрытия, трещины, разбитые оконные заполнения, с фасада не удалены посторонние надписи;

- Подъездной переулок, дом 6, лит. Б - не установлен знак адресации; лит. Д - нарушений не выявлено;

- Кирочная улица, дом 55, лит. А - на фасаде здания имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с оголением кирпичной кладки, трещины на фасаде, повреждены элементы крыльца, в оконных проемах размещены решетки, с фасада не удалены посторонние надписи, защитная сетка порвана и содержится в ненадлежащем состоянии.

По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации.

По факту выявленного 17.11.2021 административного правонарушения по адресу: СПб, Кирочная ул., д. 55, лит. А, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: фасадная сетка порвана, нарушена целостность, ГАТИ 17.11.2021 в отсутствие защитника Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №93831, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2021 №6458 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93831 от 17.11.2021, вынесенным в присутствии защитника Учреждения, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил №961).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 1.7 правил №961 установлено, что для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В разделе 21 приложения №5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 21.1 Приложения №5 Правил №961 указано, что содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом. В случае если объект является объектом культурного наследия, его содержание осуществляется в соответствии с охранным обязательством, выдаваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если объект является музейным предметом, его содержание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о музейном фонде в Российской Федерации и музеях Российской Федерации.

В силу пункта 21.2 Приложения №5 Правил №961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Из материалов дела следует, что здание по Кирочной ул., д.55, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001120:2308, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. 01.04.2017 здание по указанному адресу передано Учреждению в эксплуатацию.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований Правил N 961, установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 17.11.2021 с приложением материалов фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель извещался о предстоящем осмотре территории и составлении протокола в случае выявления административных правонарушений телеграммами, направленными по двум адресам, в том числе по указанному в ЕГРЮЛ адресу (Москва, ул. Спартаковская, д.2б), которые согласно уведомлений вручены заявителю 12.11.2021.

Из протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2021 следует, что в осмотре участвовала представитель Учреждения, указавшая в замечаниях к протоколу на то, что участвовала только в осмотре здания по адресу: Подъездной переулок, дом 6, литера Б, причины неучастия в осмотре остальных объектов представителем Учреждения не указаны, протокол подписан без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Учреждения о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А56-118904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова