Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12727/2022 ) государственного учреждения – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6632/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области

к ООО "Строительная компания "МАНС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, <...>, лит А, ОГРН: <***> (далее – истец, Отделение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манс», адрес: 188230, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) 6307,20 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав в проектную локальную смету затраты по размещению, утилизации, и (или) обезвреживанию отходов строительного производства, поскольку в соответствии с действовавшими в период исполнения контракта нормами, данные затраты не предусматривались к учету в сметных расчетах, не могли быть отнесены к накладным расходам и прочим, как не связанные непосредственно с расходами подрядчика на оплату труда, на содержание производства. Включение расходов на утилизацию мусора в виде дополнительных накладных расходов неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Отделением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 05-пр/20 на разработку сметной документации на текущий ремонт крыльца, отмостки и кровли (объекта) в здании УПФР в Лужском районе Ленинградской области.

16.04.2020 между теми же лицами заключен государственный контракт № 06-с/20 на выполнение работ по текущему ремонту объекта на основании Технического задания, Дефектной ведомости и Локальной сметы, утвержденных заказчиком в соответствии со сметной документацией, выполненной подрядчиком по контракту от 01.04.2020 № 05-пр/20.

Контракт от 16.04.2020 № 06-с/20 исполнен сторонами в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком.

Актом от 01.10.2021 комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с июля 2019 года по август 2021 года в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу установлено, что по государственному контракту от 16.04.2020 № 06-с/20 по акту выполненных работ КС-2 оплачено размещение строительных отходов на полигоне в сумме 6 300 руб., не предусмотренных строительными нормативами.

Как указывает истец, учет затрат по размещению, утилизации, и (или) обезвреживанию отходов строительного производства, в составе локальных смет, смет на выполнение ремонтных работ не предусмотрен Методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика № 421/пр).

Таким образом, неправомерно включенные Обществом в состав локальной сметы, денежные средства в размере 6300 руб., выплаченные Фондом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, направленная Отделением в адрес Общества претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Из искового заявления Отделения следует, что основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями послужили результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, согласно которым, заказчиком (Отделением) излишне выплачены денежные средства за размещение строительного мусора по расценке, не предусмотренной строительными нормативами.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт от 16.04.2020 заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13.04.2020 сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 01.04.2020 на выполнение проектных работ; Акт о приемке выполненных работ по контракту от 01.04.2020 на разработку проектно-сметной документации.

Пунктом 1.2 контракта от 16.04.2020 установлено, что работы по данному контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем и содержание работы (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2), Локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение № 3), а также в соответствии со СНиП, ГОСТ, технических регламентов и других нормативных документов в области строительной деятельности.

Техническим заданием сторонами согласован объем работ подрядчика по вывозу и утилизации строительного мусора.

Из раздела 4 Локальной сметы (приложение N 3) следует, что в состав работ, выполняемых Обществом по Контракту, входит вывоз и утилизация строительного мусора (погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, размещение строительного мусора на полигоне), стоимость которых составляет 5 265 руб. (с учетом «средств на перекрытие затрат по НДС при УСН – 6307,20 руб.»).

Таким образом, расходы по вывозу и утилизации строительного мусора были включены Обществом в стоимость выполненных работ и понесенных затрат.

Справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат за период с 08.06.2020 по 20.06.2020 подписаны Отделением и Обществом без замечаний. Спорные работы оплачены Отделением.

В соответствии с пунктами 5.3 Контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие по объему и качеству требованиям, установленным настоящим Контрактом. С целью подтверждения соответствия выполненных работ условиям Контрактов заказчик проводит экспертизу.

В случае несоответствия результатов работы условиям контракта лиюо иных недостатков в работе подрядчика, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком (пункты 5.6 контрактов).

Факт подписания Отделением и Обществом справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Актов о приемке выполненных работ по контрактам справки, а также факт оплаты Отделением указанных работ свидетельствуют о том, что ими проведена проверка соответствия указанных в них сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ фактически выполненным подрядчиком объемам работ, их составу и (или) стоимости, определенной Контрактом.

Следовательно, Отделение признало полноту и достаточность документов, представленных Обществом, в обоснование понесенных им расходов по вывозу и утилизации строительного мусора.

Правом на проведение Экспертизы, предусмотренной пунктами 5.6 контрактов, заказчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что у Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные им расходы, которые были приняты и оплачены истцом.

Оплата указанных расходов произведена Отделением на основании и в соответствии с условиями Контракта, а, следовательно, полученные Обществом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 01.10.2020, на результаты которой, ссылается истец, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Отделения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее; спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта.

При этом, к исковому заявлению Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения истцом представлен не был.

Отдельная независимая экспертиза по факту необоснованного включения в состав расходов затрат на утилизацию строительного мусора истцом не произведена.

Ссылка истца на пункты 4.10, 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.04.2004 N 15/1, на положения пунктов 10, 11 раздела III Приложения N 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение методических указаний МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004 при определении стоимости работ носит рекомендательный характер; спорные контракты не содержат условие о их применении к спорным правоотношениям сторон (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова