Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12788/2018) АО «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 о возращении искового заявления по делу № А42-1776/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску

акционерного общества «Ямалтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер Плюс» о взыскании 1 615 244 руб. 52 коп.

установил:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее - истец, АО «Ямалтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер Плюс» (далее - ответчик, ООО «Автолайнер Плюс») о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 440 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору на организацию транспортно-экспедиционное обслуживания № 28/04 от 28.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. с 01.05.2017 по день фактического возврата ответчиком истцу взысканной суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 29 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом в полном объеме не исправлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

АО «Ямалтрансстрой» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, просило определение суда отменить, принять исковое заявление к производству и передать дело другому судье, поскольку, по мнению подателя жалобы, у судьи имеется личная заинтересованность в исходе настоящего спора.

В судебном заседании представитель АО «Ямалтрансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Автолайнер Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 и пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 126 статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления от 01.03.2018;

- не приложена копия доверенности ФИО2, выдавшей доверенность ФИО1, которая подписала исковое заявление и ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины.

- к заявлению о зачете государственной пошлины не приложена копия судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справка на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения, при этом суд указал, что заявление о зачете государственной пошлины, платежные поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины должны быть представлены в оригиналах.

- не приложен расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., при этом указанные в просительной части суммы в результате их сложения не дают заявленный во вводной части результат.

- просительная часть искового заявления не соответствует расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления.

Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 29.03.2018.

Определением от 16.03.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.04.2018, поскольку суд посчитал, что определение от 06.03.2018 истцом в полном объеме не исполнено, а именно не представлены: копия доверенности Жмур Елены Михайловны, выдавшей доверенность Сотниковой И.А., подписавшей исковое заявление и ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины; оригинал заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет; расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., оригинал искового заявления, доказательства направления уточненного искового заявления и расчета ответчику.

Во исполнение определения суда от 16.03.2018 истец 30.03.2018 направил в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству, к которому приложил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, указав при этом, что отзывает заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины, а также доверенность на ФИО2

Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании платежного поручения от 21.03.2018 № 3485, у истца отпали основания для предоставления суду оригинала заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, требование суда о представлении доверенности ФИО2 является необоснованным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления приложена нотариально заверенная доверенность представителя ФИО1, подписавшей заявление.

Вместе с тем, такие нарушения, как отсутствие в иске и расчета на сумму 1 615 244 руб. 52 коп. и несоответствие просительной части искового заявления расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления, сами по себе не могут являться основанием для возращения искового заявления с учетом устранения истцом иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу

№ А42-1776/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской

области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов