Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-79667/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ФИО5
к 1.ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», 2.ФИО4
о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» (далее - Общество) и ФИО4 о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 № 19.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда. Представитель ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения акций Общества от 24.12.2001 №19, истец ссылается на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 из которого ему стало известно о том, что оспариваемый договор, по которому акционер ФИО4 подарил ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» принадлежавшие ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, на общую сумму 8422 руб. 80 коп., подписан не самим акционером ФИО4, а иными лицами, указанные акции у ФИО4 были похищены в результате мошеннических действий, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен значительным материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку обстоятельства выбытия акций из владения ФИО6 помимо воли последнего на их отчуждение установлены приговором суда, оспариваемый истцом договор дарения акций №19 от 24.12.2011 является незаключенным; по незаключенному договору прав и обязанностей сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения; незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец стороной оспариваемого договора не является, то есть иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 установлено, что в отношении потерпевшего ФИО4 осужденным было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения, путем подделки договора дарения акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» №19 от 24.12.2001 и передаточного распоряжения вх.227 от 24.12.2001 в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» и подписи на нем от имени ФИО4, в результате чего последний лишился принадлежавших ему 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», номинальной стоимостью 40 копеек каждая, что составляет 14,72% уставного капитала, общей стоимостью 8422 руб. 80 коп.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правомерно применив положения статей 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора дарения акций №19 от 24.12.2001.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец стороной договора дарения акций от 24.12.2001 №19 не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы и признание договора дарения акций от 24.12.2001 №19 незаключенным приведет к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов, истец не представил.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного иска, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение такого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка совершена 24.12.2001.

Из материалов дела следует, что иск ФИО5 был подан 26.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно в январе 2014 при ознакомлении с материалами дела №А56-52258/2013, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО5 на основании пропуска срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу №А56-79667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева