Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-9818/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Мэрии города Архангельска

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору

об оспаривании акта проверки

установил:

Мэрия города Архангельска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 13.11.2014 №56-1018-1081/Амо готовности к отопительному периоду 2014-2015 годов.

Определением от 30.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая, что акт, вынесенный по результатам проверки готовности Муниципального образования «Город Архангельск» к отопительному сезону 2014-2015, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принят уполномоченным государственным органом на основании Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, в отношении конкретного субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на Мэрию города Архангельска обязанности по устранению замечаний, выявленных при проведении проверки и влияющее тем самым на права субъекта в сфере деятельности по организации теплоснабжения в Муниципальном образовании «Город Архангельск».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года комиссия Управления, образованная на основании распоряжения от 30.10.2014 №56-1018/РМО, провела проверку готовности к отопительному сезону Муниципального образования «Город Архангельск», по результатам которой составлен акт от 13.11.2014 №56-1018-1081/Амо с приложением №1 «Перечень замечаний к выполнению требований по готовности к отопительному периоду 2014-2015 годов муниципального образования «Город Архангельск», согласно которому Муниципальное образование «Город Архангельск» не готово к работе в отопительном периоде 2014- 2015 годов.

Указанный акт оспорен Мэрией в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Управления не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемый по данному делу акт Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных (обязательных к исполнению) предписаний, влекущих для Мэрии юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, при том, что он носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о наличии замечаний к выполнению требований по готовности к отопительному сезону и фиксирует результаты проведенной проверки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что обжалованию в данном случае подлежит не сам акт, в котором фиксируются те или иные обстоятельства (нарушения), а документ, который выносится на основании этого акта (решение, постановление, предписание и т.д.), который непосредственно влечет для истца те или иные неблагоприятные последствия (истец привлекается к ответственности, становится обязанным произвести какие-либо действия и т.д.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу № А56-9818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина