Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12869/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Саурун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 года по делу № А56-102396/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Саурун»

об обязании предоставить документы

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Саурун» (далее - ответчик, ООО «УК «Саурун», Общество) обеспечить доступ истцу к месту хранения документации ООО «УК «Саурун» за период 2020 - 2021 г.г. (включительно) и проверки состояния текущих дел Общества, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации Общества за период 2020 - 2021 г.г., электронной базе, налоговой отчетности, и иным документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации АО «МКД» для проведения аудиторской проверки.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать Общество предоставить ФИО2 и аудитору АО «МКД» документацию общества за период 2020 - 2021 г.г., а именно:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор).

2. Протоколы решений участников.

3. Приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера которые работали в проверяемом периоде.

4. Регистрационные свидетельства (гос. регистрация и внесенные изменения,

регистрация в налоговых органах и внебюджетных фондах).

2 А56-102396/2021

5. Сведения о формировании уставного капитала.

6. Приказы о создании обособленных подразделений, филиалов,

представительств; положения об этих подразделениях.

7. Лицензии (патенты), товарные знаки.

8. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

9. Лимит остатка кассы (утвержденный банком).

10. Учетная политика.

11. Рабочий план счетов.

12. Аудиторское заключение предыдущих аудиторов.

13. Информация (справка) о банковских счетах (номер счета, наименование банка, адрес банка, дата открытия счета).

14. Оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период (с аналитикой по субсчетам).

15. Бухгалтерская отчетность (формы № 1 - 5, пояснительная записка) - годовая.

16. Декларация по налогу на прибыль (за год).

17. Декларации по НДС (поквартально).

18. Декларации по другим налогам (за налоговый период).

19. Расчет авансовых платежей по страховым взносам (за год).

20. Все заключенные Обществом договоры в проверяемый период.

21. Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

22. Приказ на проведение инвентаризации статей баланса.

23. Приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженностей, акты сверки расчетов.

24. Акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры и

другие документы, подтверждающие возникновение задолженности.

25. Бизнес-план (маркетинговый план) (при наличии).

26. Приказы о создании комиссии по приему-передаче и списанию ОС, МПЗ, первичные учетные документы по учету ОС и МПЗ, в том числе товаров.

27. Подтверждение остатков на банковских счетах.

28. Приказ о назначении кассира, о передаче кассы, Акты инвентаризации кассы.

29. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с кассиром и другими материально ответственными лицами.

30. Приказы, устанавливающие нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях.

31. Штатное расписание.

32. Справка (за подписью руководителя организации) о длящихся судебных процессах, исполнительных производствах, арестах имущества и т.п. (с указанием даты начала процесса, наименования истца (ответчика), суммы, предположительной даты разрешения спорного вопроса).

33. Регистры налогового учета.

34. Книги покупок и продаж, счета фактуры, журналы учета счетов-фактур с целью проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саурун» за период 2020 - 2021 (включительно) годы и проверки состояния текущих дел общества за период 2020 -2021 годы, а также электронной базе 1С и иным документам для проведения аудиторской проверки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковые требования в части обязания Общества предоставить ФИО2 вышеуказанную документацию Общества за период 2020 - 2021 годы удовлетворены; в удовлетворении требований о предоставлении документации Общества аудиторской организации - акционерному обществу «МКД» отказано. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.03.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец не заявлял самостоятельного требования в порядке статьей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) до момента обращения в суд, при этом суд фактически изменил предмет спора, поскольку отдельного требования о предоставлении доступа к документам Общества только истцу заявлено не было, истец просил обязать ответчика обеспечить доступ ему и аудитору документации согласно списку из 34 наименований.

Кроме того, податель жалобы указал, что истец, не имея правового статуса, определенного законом об аудиторской деятельности, не вправе самостоятельно определить документы и их объем, необходимые для проведения аудита, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «УК «Саурун» с 34,65% долей в уставном капитале Общества.

Истец 30.04.2021 направил в адрес Общества требование о проведении аудиторской проверки, а также требование от 20.08.2021 о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, которые остались ответчиком неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Общества предоставить документацию Общества за период 2020 - 2021 годы. В удовлетворении требований о предоставлении документации Общества аудиторской организации - акционерному обществу «МКД» суд первой инстанции отказал, указав, что аудиторская организация в Общество не обращалась, условия проведения аудита с ответчиком не согласовывала, при этом каких-либо объективных доказательств того, что сам истец обращался в АО «МКД» с целью проведения аудиторской проверки и данная организация дала согласие не ее проведение, материалы дела также не содержат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к Обществу с требованиями предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела (л.д. 6, 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о предоставлении копий документов, указанных в резолютивной части решения, ответчик не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права ФИО2 как участника Общества.

Запрашиваемые истцом документы, в части удовлетворенных судом требований, содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Требования истца содержат в себе в достаточной мере конкретизированный перечень документов.

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма N 144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование, при этом полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при уточнении исковых требований истцом не было заявлено дополнительных требований, а применительно к пункту 4 Информационного письма N 144 конкретизирован перечень истребуемых у Общества документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-102396/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров