Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12961/2022 ) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-96997/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Сайма» 3-и лица: 1) ИП Кузьмин Андрей Валерьевич;2) ИП Кузьмина Вероника Андреевна; 3) ИП Строкан Лариса Николаевна; 4) ИП Строкан Елена Владимировна о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50113 руб. 53 коп неосновательного обогащения за период с 13.12.2018 по 10.04.2020, 2666 руб 24 коп процентов за пользование денежными средствами, процентов, начиная с 11.04.2020 по момент фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59 литер А, площадью 109,0 кв м, кадастровый номер 78:07:0003085:3 без правовых оснований, без оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств, подлежащих внесению в размере арендной платы.

Решением от 04.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 04.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 решение от 04.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в период с 13.12.2018 по 10.04.2020 ООО «Сайма» являлось собственником нежилого помещения 5-Н площадью 15,9 кв м, кадастровый номер 78:07:0003085:2169, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59 литер А. Объект расположен в границах здания общей площадью 4160,1 кв м, расположенного на земельном участке площадью 1645 кв м.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием площадью 7 кв м пользователем не были оформлены.

Ссылаясь на то, что за период фактического пользования земельным участком до прекращения права собственности на нежилое помещение образовалась задолженность по оплате пользования, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 № 05-15-10787/20-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Платность пользования землей установлено ст. 65 ЗК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, оно обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установленЗаконом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Общество, возражая против иска, представило составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.05.2020, в которой отражены данные о фактическом функциональном использовании участка по коду Кн – 7.2 (6.7 кв.м, электрощитовая) и 11.5 (0,3 кв.м, автостоянка).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит применению код функционального использования 7.2 в отношении участка площадью 6.7 кв.м. и код функционального использования 11.5 в отношении участка площадью 0.3 кв.м.

Комитетом произведен справочный расчет за период с 13.12.2018 по 10.04.2020 с применением кодов функционального использования 7.2 и 11.5, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 24 140 руб. 40 коп., размер процентов составил 1 284 руб. 37 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 333 от 18.02.2021 на сумму 24 140 руб. 23 коп, с указанием назначения платежа – Плата за фактическое пользование земельным участком 78:07:0003085:3 за период с 13.12.2018 по 10.04.2020, а также копия платежного поручения № 334 от 18.02.2021 на сумму 2 196 руб. 49 коп., с указанием назначения платежа – Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 18.02.2021.

Таким образом, с учетом отсутствия долга в иске отказано.

Доказательств использования участка Обществом по иному назначению отличному от примененных судом кодов функционального использования, истец не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-96997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов