Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1296/2015 ) ООО «Бетранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .12.2014г. по делу № А56-49755/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Проэнерго-Сервис»

к ООО «Бетранс»

о взыскании 1 252 057 руб. 31 коп.

установил:

ООО «Промэнерго-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Бетранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 123 005 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 2205/13 от 22.05.2013, 12 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 116 699 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 08.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решении отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рамках договора ответчик поставлял истцу оборудование не только по спорным спецификациям, но и по другим спецификациям; истец направил в адрес ответчика письма, в которых сообщил о том, что в связи с расторжением договорных отношений с Заказчиком (ОАО «Ленэнерго») необходимость в допоставке оборудования отсутствует, а также просил оказать помощь в реализации оплаченного оборудования третьим лицам; получив письма, ответчик приостановил поставку оборудования; ответчик готов передать оборудование по спорным спецификациям истцу, которое хранится на складе ответчика; ответчик несет расходы по хранению оборудования; истец отказался от поставки оборудования, по причине потери интереса к исполнению договора после расторжения Договора с ОАО «Ленэнерго»; ОАО «Ленэнерго» не является стороной по Договору поставки заключенному между истцом и ответчиком и ссылка на расторжение Договора с ОАО «Ленэнерго» не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика по договору поставки.

30.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2015г. в 12 час. 30 мин., суд обязал истца представить договор с ОАО «Ленэнерго», отказ ОАО «Ленэнерго» от договора, расчет процентов.

11.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступили документы запрошенные у истца определением от 25.02.2015г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Промэнерго-Сервис» (Подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям: от 25.12.2012г. № 12-11759, от 25.12.2012г. № 12-11744, от 25.12.2012г. № 12-11747, от 25.12.2012г. № 12-11955, от 17.12.2012г. № 12-12088.

По условиям договоров Подрядчик из своих материалов и оборудования обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов.

С целью приобретения необходимого электрооборудования ООО «Промэнерго-Сервис» заключил с ООО «Бетранс» договор от 22.05.2013г. № 2205/13, по которому последний обязан изготовить и поставить Обществу «Промэнерго-Сервис» по его заявкам электротехническое оборудование, ассортимент, количество и комплектность согласовываются сторонами в Спецификациях. Цена, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами в каждой Спецификации. Договор на изготовление и поставку оборудования сторонами исполнялся.

Письмом от 26.12.2013г. № 460-13 (л.д. 81) ООО «Промэнерго-Сервис» сообщило Обществу «Бетранс» следующее: «в связи с отказом от проведения строительно-монтажных работ потребность в оборудовании, изготовленном Вашей организацией по счетам № 172 и № 161 отсутствует. Прошу Вас рассмотреть возможность приобретения вышеуказанного оборудования у нашей компании».

10.02.2014г. ООО «Промэнерго-Сервис» направило ответчику письмо № 15-14 следующего содержания: «Настоящим письмом информируем Вам о том, что ООО «Промэнерго-Сервис», как генеральный подрядчик строительно-монтажных работ в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» выполняло ряд работ и для данных нужд закупало в Вашей организации электротехническое оборудование (договор поставки № 2205/13 от 22.05.2013г.) по отдельным, согласованным сторонами, спецификациям.

По состоянию на 07.02.2014г. в адрес ООО «Промэнерго-Сервис» от ОАО «Ленэнерго» поступили Уведомления о расторжении договоров подряда.

По ряду объектов между нашими организациями велись отношения в части поставки оборудования, а именно по договору № 2205/13:

1.Спецификация № 5 от 07.06.2013г. (счет № 161) – поставка КТПК-250. Полностью оплачено.

2. Спецификация № 8 от 14.06.2013г. (счет № 173) – поставка КТПК-250 и ТМГ-250. Полностью оплачено.

3. Спецификация № 9 от 26.07.2013г. (счет № 340) – поставка КТП-25 и ТМГ-25. Оплачен аванс в размере 50 % от стоимости.

4. Спецификация № 11 от 30.07.2013г. (счет № 311) – поставка КТП-160 и ТМГ-160. Оплачен аванс в размере 50 % от стоимости.

На основании вышеизложенного убедительно прошу Вас рассмотреть возможные варианты по совместной реализации оборудования.

Дополнительно, ввиду указанных выше обстоятельств, прошу аннулировать Спецификацию № 13 от 11.10.2013г.».

Письмами от 06.03.2014г. № 24-14, № 25-14 истец просил ответчика принять обратно уже отгруженное истцу электрооборудование по товарной накладной № 171 от 08.08.2013г. и вернуть истцу перечисленный им аванс – 176 392 руб. 50 коп. и 946 613 руб.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. При этом ООО «Промэнерго-Сервис» сослалось на то, что уведомлением от 14.05.2014г. № 64-14 расторгло договор от 22.05.2013г. № 2205/13 в связи с нарушением Обществом «Бетранс» сроков поставки изготовленного электротехнического оборудования, по мнению истца ООО «Бетранс» обогатилось за счет истца, удерживая полученный аванс.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

Из представленных им документов следует, что договоры подряда, заключенные с ОАО «Ленэнерго» 25.12.2012г. № 12-11759, № 12-11744, № 12-11747 ОАО «Ленэнерго» расторгло в одностороннем порядке уведомлениями от 07.02.2014г., а договоры от 25.12.2012г. № 12-11955 и от 17.12.2012г. № 12-12088 ОАО «Ленэнерго» и ООО «Промэнерго-Сервис» изменили, исключив из них строительно-монтажные работы «под ключ», оставив только проектирование (дополнительные соглашения от 15.01.2013г. и от 23.12.2013г.).

Договор от 22.05.2013г. № 2205/13 заключенный истцом и ответчиком, является договором субподряда, поскольку предусматривал изготовление электротехнического оборудования для обеспечения выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ОАО «Ленэнерго».

Из содержания писем ООО «Промэнерго-Сервис» от 26.12.2013г. № 460-13, от 10.02.2014г. № 15-14, от 06.03.2014г. № 24-14, № 25-14 (л.д. 78-81) следует, что истец отказывается от принятия оборудования и от исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2013г. № 2205/13 в связи с расторжением договоров подряда с ОАО «Ленэнерго». В связи с этим у истца не имелось оснований в мае 2014г. расторгать в одностороннем порядке договор от 22.05.2013г. № 2205/13 со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Пунктом 8.6.Договора от 22.05.2013г. № 2205/13 истец и ответчик предусмотрели следующее условие: При расторжении Договора по инициативе Покупателя по причинам, не зависящим от выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель возмещает Поставщику фактически произведенные затраты и понесенные убытки в полном объеме. Порядок расчетов в этом случае согласуется сторонами особо.

Доказательств согласования порядка расчетов истец не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, соглашения по пункту 8.6. Договора сторонами не достигнуто.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца также не представлено.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 08.122014г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-49755/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Промэнерго-Сервис» в пользу ООО «Бетранс» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова