Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12998/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Калибр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-58352/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о обязании устранить дефекты в выполненных работах

установил:

Государственное дошкольное учреждение детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ГДОУ детский сад №100, Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ООО «Калибр», Общество, ответчик) об обязании устранить дефекты в работах, обнаруженных в течение гарантийного срока, выполненных в рамках государственного контракта 29.07.2011 №100. Перечень дефектов, об устранении которых заявлено истцом, неоднократно уточнялся. С учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 29.07.2011 №100 в ГБДОУ Детский сад №100 Фрунзенского района по адресу: дом 71, корпус 2, литера А по улице Будапештской в Санкт-Петербурге в помещениях 1Н: 1, 2, 3, 4, 5, 6 по смете №2, а именно:

1) На площади 80,9 кв.м. устранить дефекты основания под паркетные полы, в помещениях 2 (46,9 кв.м.) и 6 (34 кв.м.) на 1 этаже по плану ПИБ.

2) На площади 1 кв.м. устранить отставание от основания пола участков линолеума, в помещении 1по плану ПИБ на 1 этаже, под раковиной возле стены (раздевалка).

3) Качественно закрепить плинтусы общей длиной 7 м.п. в помещениях 2 и 6 по плану ПИБ на 1 этаже.

4) На площади 80,9 кв.м. устранить щели, прогибы выступление паркетного пола в помещениях 2 (46,9 кв.м.) и 6 (34 кв.м.) на 1 этаже по плану ПИБ.

5) Закрепить лючки для доступа к запорной арматуре радиаторов системы отопления в количестве 2 шт.

6) Устранить дефекты уголков ПВХ общей длинной 6 п.м. в помещении 1 плана ПИБ на 1 этаже.

в помещениях 1Н: 21,22,23,24,25 по смете №1, а именно:

1) Исправить на площади 64,1 кв.м. дефекты -щели, прогибы, выступления паркетного пола, помещение 1 (площадь 64,1кв.м.) плана ПИБ 1 этаж.

2) Закрепить выключатели 2 шт. в помещении 1 и помещении 2, план ПИБ на 1 этаже.

3) Устранить дефекты при установке уголков ПВХ общей длинной 6 п.м. в помещении 1 на плане ПИБ, на 1 этаже.

4) На площади 41 кв.м. устранить омелование краски на поверхности стен в раздевалке, помещение 1 (расчет периметр помещения: 2 стены по 5,58м шириной + 2,79 м х на высоту стен 2,93+41кв.м.).

5) На площади 2 кв.м. устранить прогибы панелей реечных в потолках в туалете, помещение 5 по плану ПИБ на 1 этаже.

6) Закрепить трубы холодного водоснабжения длиной 2,93м и трубы горячего водоснабжения длиной 2,93 м.

Также, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 310426,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58352/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные в рамках государственного контракта недостатки, взыскав, на случай их неустранения, 100000,00 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что для рассматриваемого спора являются преюдициальными обстоятельства, установленные решением по делу №А56-57032/2012, сославшись на экспертные заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 363 от 25.01.2013 и ООО «Экспертный центр Северо-Запад» №59 от 22.07.2013, в которых эксперты пришли к выводу о том, что ООО «Калибр» работы по контракту были выполнены с нарушением требований по качеству и у подрядчика возникает обязанность по устранению выявленных дефектов в порядке гарантийных обязательств.Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты могли стать результатами работ иных подрядных организаций ООО «Боргус», ООО «Генстройгарант», ООО «Элитрем строй» судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены со ссылкой на указанный выше судебный акт, которым установлено наличие недостатков именно в работах, выполненных ООО «Калибр». Определение размера суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, произведено судом исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На решение суда первой инстанции ООО «Калибр» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно посчитал преюдициальным решение по делу №А56-57032/2012. Также суд необоснованно сослался на заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запад» от 22.07.2013 №59, предметом экспертной оценки являлись иные дефекты. Кроме того, с момента выдачи указанного заключения прошло более года, часть дефектов устранена. На спорном объекте осуществляли работы иными лицами. При составлении заключения исследовались иные помещения, нежели те, в которых истец потребовал устранить дефекты. Заявленные требования фактически касаются устранения недостатков в выполненных работах, а не недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Дефект по закреплению труб холодного водоснабжения не отражен в экспертном заключении, таких требований не предъявлялось. Спорный дефект возник до передачи результата работ по договору. Суд первой инстанции не следовал видеозапись осмотра помещений от 26.01.2015, где часть дефектов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Видеозапись исследовалась судом первой инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях в деле №А56-57032/2012, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. В экспертном заключении имеется схема, которая позволяет установить, в каком помещении установлены дефекты. Работы третьими лицами выполнялись ранее и в отношении иных объектов. На момент предъявления требований об устранении дефектов гарантийный срок не истек. Бремя доказывания возникновения дефектов в процессе эксплуатации возлагается на ответчика.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГДОУ «Детский сад №100» (заказчик) и ООО «Калибр» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2011 №100, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в государственном дошкольном образовательном учреждении детский сад №100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу – 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, корпус 2, литер А.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 2.2. государственного контракта - до 30.08.2011. Стоимость работ согласно пункту 3.1 государственного контракта составила 2256851,00 руб.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, по смыслу положений статьи 724 ГК РФ, требование, заявленное в связи с некачественным выполнением работ в течение гарантийного срока отличается от требования об устранении недостатков выполненных работ лишь исходя из периода времени, когда оно заявлено. В любом случае, данное требование касается качества выполненных работ, довод подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из заявленного предмета требования положения об устранении недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках государственного контракта.

В споре, рассмотренном в рамках дела №А56-57032/2012, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела, с учетом проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз, установлен факт выполнения ответчиком работ с недостатками и их конкретный перечень. Указанные выводы не могут быть переоценены в рамках рассматриваемого дела, следовательно, доводы ответчика относительно невозможности идентифицировать обнаруженные недостатки с предметом исполнения по государственному контракту верно отклонены судом первой инстанции, поскольку преюдициально установлен и как перечень недостатков, так и ответственность ООО «Калибр» за их устранение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию договоров с иными лицами, производившими ремонт в помещениях Детского сада №100. Из содержания договоров и приложений к ним следует, что третьими лицами производились иные работы, к которым спорные недостатки не имеют отношения.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков за свой счет.

Письмом ответчика от 23.04.2014 №166 и Актом от 06.05.2014 подтверждено, что заявление об устранении недостатков произведено истцом в порядке, установленном государственным контрактом.

Апелляционным судом обозревалась видеозапись осмотра помещения, в котором производились работы. Между тем, ее содержание не может опровергать выводы суда, основанные на преюдициальной силе решения арбитражного суда по делу №А56-57032/2012, так как ее содержание не позволяет установить, что отсутствуют именно те недостатки, на устранении которых настаивает истец, тогда как их наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств устранения недостатков своими силами. Таким образом, обязанность по осуществлению таких действий сохраняется в отношении всего перечня недостатков, об устранении которых заявлено. Факт возникновения недостатков в ходе проведения каких-либо иных конкретных работ, не входящих в перечень работ, выполненных ответчиком, подателем апелляционной жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-58352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов