Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13058/2022 ) МАУ физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-5074/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто»

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард»

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» (далее – ООО «Мурман Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» (далее – МАУ ГСЦ «Авангард», Учреждение) о признании решения от 17.02.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора № 2019.562236 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию спортивных, детских площадок на территории города Мурманска недействительным и взыскании задолженности за период с января по февраль 2021 года в размере 1 668 631 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мурман Авто» неоднократно уточняло исковые требования; в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.03.2022 исх. № 1 просило признать решение МАУ ГСЦ «Авангард» от 17.02.2021 об одностороннем отказе от договора № 1019.562236 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию спортивных, детских площадок на территории города Мурманска недействительным и взыскать с Учреждения основной долг за период с января по март 2021 в размере 1 190 447 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ МАУ ГСЦ «Авангард» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Мурман Авто» неосновательного обогащения за период с мая 2020 года по 01.03.2021 в размере 7 492 701 руб. 33 коп.

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Мурманской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» задолженность в размере 1 029 663 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. С Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 540 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение принято с нарушением материального права:

- в нарушение положений ч.1 ст.310 ГК РФ судом неверно истолкованы положения договора, фактически установлено право Подрядчика на изменение существенных условий договора;

- судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении положений статьи 170 АПК РФ- не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не приведены основания по которым суд не рассмотрел доводы апеллянта об отказе Подрядчика обслуживать часть площадок, не приняты во внимание доводы МАУ ГСЦ «Авангард» о ненадлежащем исполнении работ по договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между МАУ ГСЦ «Авангард» (Заказчик) и ООО «Мурман Авто» (Подрядчик) заключен договор № 2019.562236 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию спортивных и детских площадок на территории города Мурманска (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию спортивных , детских площадок в городе Мурманске (далее -Площадки) в объемах и сроки, установленные Техническим заданием (приложение №1 к Договору) , а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях , предусмотренных Договором ( п.1.1 Договора).

Цена выполняемых работ по Договору определена по условиям запроса предложений № 31908631330 в соответствии с протоколом о признании запроса предложений несостоявшимися № 31908631330 и составляет 33 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ без замечаний путем перечисления платежа на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Договоре, на основании представленного Подрядчиком счета.

Подрядчик производит выполнение работ по содержанию и обслуживанию Площадок ежедневно с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Место выполнения работ - Площадки, указанные в техническом задании (Приложение N1 к Договору). Срок действия настоящего Договора с момента подписания сторонами по 31.12.2022 (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, состоящий из перечня выполненных работ и объемов (согласно Приложению N2 к Договору) и Акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком, в 2 экземплярах, заполненные журналы технического состояния Площадок. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункты 4.1 -4.3 Договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 Договора.

Пунктом 2.1 Приложения N1 к Договору, а также Дополнительным соглашением N1 от 10.01.2020 к Договору установлен перечень (адреса) Площадок и площадь земельных участков, обслуживаемых ООО «Мурман Авто».

Общая площадь земельных участков, включающая площадь Площадок, переданных ООО «Мурман Авто», составила 90 158,3 кв.м. Во исполнение условий Договора Общество оказывало услуги (выполняло работы) до марта 2021 года. Ежемесячно ООО «Мурман Авто» оформляло и направляло МАУ ГСЦ «Авангард» акты об оказании услуг, выставляло счета на оплату.

Счета за январь, февраль 2021 года оплачены МАУ ГСЦ «Авангард» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность Направленная в адрес МАУ ГСЦ «Авангард» претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии с протоколом совместного совещания N1 от 04.02.2021 принято решение о сдаче Площадок Заказчику до 15.02.2021; подготовлен проект дополнительного соглашения No3 (соглашение о расторжении Договора).

ООО «Мурман Авто» подписало проект дополнительного соглашения N3 и начало поэтапную сдачу Площадок Учреждению.

В связи с неблагоприятными погодными условиями привести все Площадки в надлежащее состояние и сдать их Заказчику до 15.02.2021 не представилось возможным.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Обществом не в полном объеме, имеются многочисленные замечания по обслуживанию Площадок, МАУ ГСЦ «Авангард» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 Договора, о чем составило соответствующее уведомление от 17.02.2021 N75.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ООО «Мурман Авто» 18.02.2021 посредством электронного документооборота и по почте.

Посчитав решение от 17.02.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, учитывая наличие у МАУ ГСЦ «Авангард» задолженности, ООО «Мурман Авто» обратилось с иском в суд и просило взыскать с Учреждения 1 190 447 рублей 50 копеек.

Полагая, что в рамках Договора ООО «Мурман Авто» неосновательно обогатилось в период с мая 2020 года по 01.03.2021, МАУ ГСЦ «Авангард» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств в размере 7 492 701 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы , Учреждение ссылается на то, что ООО «Мурман Авто» регулярно не исполняло либо исполняло не в полном объеме, не соблюдало периодичность обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием, с января 2020 года. Прикладывает письма, претензии с приложением односторонних актов осмотра направленные в адрес Общества.

Вместе с тем, в материалы дела приложены ответы Общества и фотографии о произведенных работах на обслуживаемых Площадках.

Дополнительным соглашением N1 от 10.01.2020 стороны предусмотрели, что общая стоимость ремонтных работ, указанных в таблице N1 Технического задания, не может превышать 10% от цены Договора. Между сторонами также была достигнута договоренность, что данные 10% распределяются равномерными частями на 3 года, то есть не более 1 100 000 руб. в год. Данное обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании 16.09.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении совместных осмотров 28.01.2021 и 15.02.2021 выявлены недостатки, выразившиеся в несвоевременной уборке и вывозе снега, а также в ненадлежащем состоянии отдельных элементов Площадок (например, не работают светильники освещения, не произведён ремонт отдельных МАФ, необходимо произвести частичный ремонт металлического ограждения по периметру футбольного поля/детской площадки, не произведена покраска металлического ограждения по периметру футбольного поля).

Относительно выявленных недостатков, ответчик представил доказательства со ссылкой на пункт 3 Дополнительного соглашения N1 от 10.01.2020 с пояснениями, что стоимость ремонта на момент претензий превышает 10% от стоимости Договора. Все покрасочные работы в соответствии с условиями Договора проводятся в мае - июне, также со ссылкой на пункт 5.12 Технического задания было указано, что светильники на хоккейном корте по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 51 не переданы на обслуживание Подрядчику; очистка хоккейных кортов, вывоз снега вокруг кортов осуществляются только по заявке Заказчика.

В подтверждение уборки и вывоза снега с переданных ООО «Мурман Авто» объектов Обществом представлены фотоотчеты и акты от 05.02.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 22.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021,02.03.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-5074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров