Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13217/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) по делу № А56-100760/2021 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании задолженности по Договору подряда № 03/06/21 от 03.06.2021 в размере 278 820 руб., пени за период с 17.09.2021 по 19.10.2021 в размере 9 201,06 руб., всего 288 021,06 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 136 374 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.01.2022 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Перспектива» взыскана сумма задолженности по Договору подряда № 03/06/21 от 03.06.2021 в размере 278 820 руб., пени с 17.09.2021 по 19.10.2021 в размере 9 201,06 руб., всего 288 021,06 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также 8 760,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие решения (резолютивная часть) и резолютивной части мотивированного решения, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общий порядок. Также податель жалобы ссылается на неправомерный возврат встречного искового заявления, поскольку первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны и направлены на зачет друг к другу. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, а также ссылается на некачественность выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «Мастер» (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03/06/21 (Договор). Согласно п. 1.1. указанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (Работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2. Договора, характер и объем работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Подрядчик (Истец) обязался выполнить работы по установке алюминиевых конструкций, а именно: установка однокамерных стеклопакетов, без дистанционного открытия. Иных согласованных условий оказания работ, в том числе выполнение каких-либо работ внутри помещений, Договор не содержит.

Общая стоимость работ по Договору составляет 974 100,00 руб. Во исполнение п. 4.2. Договора, Заказчик оплатил Подрядчику авансом сумму в размере 779 280,00 руб.

Срок выполнения работ Сторонами был согласован до 02.07.2021. Однако, Заказчиком (Ответчиком) в начале июля 2021 года были выставлены дополнительные требования к Подрядчику (Истцу) по изменению Технического задания (увеличению объема работ), а именно:

- переборка стеклопакетов из однокамерных, указанных в Техническом задании 6/20/3.1.3, в двухкамерные 6/8/4/8/3.1.3,

- переделка входной группы,

- перенос витража в спортивном зале,

- установка дистанционного открывания фрамуг.

Данный факт подтверждается электронной перепиской с представителем Заказчика ФИО1 (отдел снабжения Заказчика).

В указанной переписке в письме от 19.07.2021 в 10:12 представителем Истца (электронная почта kirillov.anton98@gmail.com) было указано, что «Стоимость переборки стеклопакетов из однокамерного, указанного в спецификации 6/20/3.1.3 в двухкамерный 6/8/4/8/3.1.3. составляет 49 000 рублей срок 5-7 раб дней».

Повторно письмом от Истца 21.06.2021, в 11:29 было указано: «Добрый день, прошу подтвердить переборку стеклопакетов из однокамерного указанного в спецификации 6/20/3.1.3 в двухкамерный 6/8/4/8/3.1.3. и продлением работ на срок 6-7 раб дней».

С вышеуказанного электронного адреса Ответчика 21.07.2021 пришло подтверждение, что Заказчик (Ответчик) согласовывает увеличение срока производства работ:

«От: snab@amk-grp.ru

Кому: ФИО2 kirillov.anton98@gmail.com

Дата: среда, 21 июля 2021г., 11:44 +03:00

Тема: Re: ДОГОВОР: <...>, лит. А

Антон, добрый день, подтверждаем.»

Увеличение Ответчиком объема работ повлекло за собой изменения графика производства работ. Истец предупредил Ответчика об удорожании стоимости работ по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные на сумму 49 000,00 руб. Увеличение остального размера выполненных Подрядчиком работ сверх установленного техническим заданием составляет 35 000,00 руб. Данная сумма была оговорена Сторонами устно.

Работы были завершены 11.08.2021, и Истец направил Ответчику счет на окончательную оплату № 183 от 11.08.2021г. и сопутствующие документы.

По требованию Заказчика 30.08.2021 был организован выезд бригады Подрядчика на объект, нарушений в производстве работ обнаружено не было, работы были выполнены в соответствии со всеми необходимыми техническими нормами и регламентами, произведена фотофиксация.

В тот же день, 30.08.2021 Подрядчик передал Заказчику Акты выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости работ КС-3 на выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с п. 6.3, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней передать Подрядчику подписанные Акты КС-2 и КС-3, либо предоставить мотивированный отказ, в противном случае работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме. Предоставление Подрядчиком Заказчику никаких иных отчетных документов условиями Договора не предусмотрено. П. 6.4 Договора регламентировано, что при наличии замечаний, они должны быть предоставлены Подрядчику в письменном виде.

В соответствии с п. 11.2 вышеуказанного Договора, любые документы, связанные с исполнением настоящего Договора передаются заинтересованной стороной лично, либо с помощью почтовой службы с описью вложения.

Никаких возражений от Заказчика лично или почтовым отправлением Подрядчик не получал.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 194 820,00 руб. основного долга, а также 84 000,00 руб. за дополнительно выполненные работы, а в общей сумме 278 820,00 руб.

Претензией от 13.09.2021 № 13-09/21 Истец повторно направил Ответчику Акты выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости работ КС-3 на выполненные Истцом работы по адресу электронной почты, а также почтовым отправлением. В соответствии с информацией с сайта https://www.pochta.ru/tracking#19820663000357 письмо было получено Ответчиком 07.10.2021.

Ответчик задолженность не погасил, мотивированных возражений не предоставил, графика погашения задолженности Ответчиком Истцу предоставлено не было.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление и удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что работы, выполненные Истцом, были выполнены некачественно, несостоятельны, поскольку Ответчиком не предоставлено доказательств факта нарушения Истцом технологий и/или строительных норм производства таких работ, а также факта использования некачественных материалов. Ответчиком не проведена независимая экспертиза выполненных работ, не представлено двусторонних актов обследования выполненных работ, в которых было бы определено, какие из работ выполнены некачественно и какие из материалов не соответствуют по качеству необходимым и по какой причине.

Доводы Ответчика о том, что основания для взыскания с Ответчика суммы в размере 35000 рублей за дополнительно проведенные Истцом работы отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, что такие работы не выполнялись

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из переписки сторон следует, что Ответчик выставил требование о проведении Истцом дополнительных работ, а Истец предупредил Ответчика об удорожании общей стоимости. Возражений касательно этого факта Ответчик не предъявил. Ответчик в доказательство своей позиции представил эту же переписку, таким образом, факт тождественности такой переписки доказан.

Условиями договора не согласовано подписание именно дополнительного соглашения для согласования дополнительного объема работ, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ.

Относительно установки двухкамерных стеклопакетов и их стоимости суд обращает внимание на следующее.

Коммерческое предложение Истца, содержащее двухкамерные стеклопакеты и примерную стоимость было подготовлено Истцом до выезда на объект Ответчика, исходя из устного задания и пояснений Ответчика.

После обследования объекта, Истцом было составлено Техническое задание, с учетом особенностей объекта, измененные условия и цена были согласованы с Ответчиком. Договор был подписан Ответчиком без протокола разногласий.

Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. Коммерческое предложение Истца содержало только общие сведения о предварительном расчете цены, отсутствовали условия по срокам производства работ, что означает, что на основании п. 2 ст. 437 ГК РФ, оно не может являться публичной офертой для заключения договора подряда по указанной цене и условиям.

Недобросовестность в действиях Истца отсутствует, поскольку итоговый вариант Договора высылался Истцом Ответчику. Каждый лист Договора и Технического задания содержит подпись Ответчика, что также говорит о том, что Ответчиком согласованы и приняты все условия такого документа.

Итоговая стоимость увеличилась не из-за замены стеклопакета с двухкамерного на однокамерный, как утверждает Ответчик, а в связи с изменением конфигурации и состава изделий после выезда на Объект и ознакомлением с условиями эксплуатации непосредственно на Объекте. В Техническом задании в Договоре, стеклопакет указан не просто однокамерный, а однокамерный с триплексным стеклом (6/20/3.1.3), что существенно увеличило стоимость 4-го изделия.

В письме от 19.07.2021 представитель Истцазапрашивает подтверждение необходимости переделки стеклопакетов и согласование стоимости их переделки. 21.07.2021 представитель Ответчика подтвердил.

Таким образом, работы выполнены Истцом в полном соответствии с Договором и Техническим заданием, согласованным и подписанным сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1, за нарушение Заказчиком обязанности оплаты выполненных Работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 9 201,06 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороныв разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.10.2021 №14-10/2021, платежным поручением № 1316 от 15.10.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В отношении возврата встречного искового заявления, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В отношении довода подателя жалобы о несоответствии резолютивных частей, апелляционный суд обращает внимание, что неправильное указание порядка обжалования не является основанием для вывода о несоответствии резолютивных частей и как следствия для безусловной отмены решения по процессуальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-100760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов