Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1321/2022 ) Ерофеева Юрия Валентиновичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-45361/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Банукова Александра Николаевича,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 360 002 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление должника принято к производству

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45361/2021 от 26.12.2021 процедура реализации имущества должника была завершена.

Определением от 26.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно открытым источникам, у должника имеется недвижимое имущество, которое подлежало реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-28/2019 от 08.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, которым определена доля ФИО2 в размере 1/2 в совместно нажитом в период брака с ФИО4 имуществе.

Указанным решением суда обращено взыскание не ½ долю в праве собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», пос. Кирилловское, садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка», массив 1, уч. 19 условный № 47-47- 15/101/2012-489; на ½ долю в праве собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», пос. Кирилловское, садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка», массив 1, уч. 19, кадастровый № 47:01:1403001:24, определив способ реализаций путем продажи с публичных торгов.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил письменные пояснения, из которых следует, что 13.07.2021 ФИО2 направлен запрос с требованием предоставить информацию о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, однако, запрошенные сведения не были представлены, в связи с чем финансовый управляющий не был осведомлен о наличии вышеуказанной доли.

Однако, следует отметить, что доводы о незнании финансового управляющего о наличии решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-28/2019 от 08.04.2019, опровергаются представленным уведомлением финансового управляющего об окончании исполнительного производства от 24.08.2021 исх.№ 17.

В любом случае, в рамках банкротства ФИО2 проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-45361/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков