Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2014) Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу № А42-6082/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Мининстерства имущественных отношений Мурманской области

к ГОУП "Оленегорскводоканал"

3-е лицо: Мининстерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал», место нахождения: 184530, г. Оленегорск Мурманской области, а/я 547 (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 830 327 руб. 70 коп., из которых 5 721 500 руб.- сумма долга, 108 827 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для перечисления ответчиком 10% прибыли за 2012 год в областной бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что ответчик в нарушение положений Закона Мурманской области от 10.11.2008 № 1019-01-ЗМО не перечислил в бюджет Мурманской области часть прибыли, оставшейся после уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей, письмом от 06.04.2013 № 19-04/3474-014 предложил последнему уплатить в срок до 31.07.2013 часть прибыли в размере 5 721 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 827 руб. 70 руб.

Неперечисление спорных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно указал, что налоговая декларация Предприятия по налогу на прибыль за 2012 год содержит сведения об убытке ГОУП «Оленегорскводоканал» в размере 2 638 085 руб. и сумме исчисленного налога на прибыль в 2012 году в размере 0 руб.

Субсидия, в размере 66 348 тыс. руб., полученная ГОУП «Оленегорскводоканал» в 2012 году на погашение кредиторской задолженности с целью восстановления платежеспособности юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, и сохранения государственной собственности Мурманской области, в соответствии с целевым назначением полностью направлена на погашение задолженности Предприятия (по налогам, пеням штрафам, за электроэнергию, по плате за негативное воздействие на окружающую среду), что подтверждено соответствующим отчетом (л.д. 37-44) и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у Предприятия в 2012 году отсутствовала чистая прибыль, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований Министерства.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливает право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли, полученной от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Законом Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» право на получение части прибыли от использования имущества в отношении собственника - Мурманской области закреплено пунктом 6 статьи 12.

В соответствии с действующим Законом Мурманской области от 10.11.2008 № 1019-01-ЗМО «Об утверждении Порядка определения размера части прибыли государственных областных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, перечисляемой в областной бюджет», государственные областные унитарные предприятия за использование имущества (пункт 1), находящегося в государственной собственности Мурманской области, ежегодно перечисляют 10 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет (далее - чистая прибыль). Чистая прибыль определяется на основании данных годовой бухгалтерской отчетности предприятия.

Из перечисленных положений законодательства следует что, собственник имеет право на получение части прибыли лишь от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а не на любых иных правовых основаниях.

Руководствуясь п. 7. 9 ПБУ 13/2000, Инструкцией по применению Плана счетов, ответчик принял к учету бюджетные средства в размере 66 348 000 руб. по мере фактического поступления денежных средств.

Возникновение целевого финансирования было отражено по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 86 «Целевое финансирование» с одновременным отражением суммы использованной субсидии по признанию прочего дохода по дебету счета 86 и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, Инструкция по применению Плана счетов), так как доходы и расходы признаны в разных отчетных периодах.

Соответственно полученная субсидия отнесена на прочие доходы и отражена по стр. 2340 «Прочие доходы» в Отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу № А42-6082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина