Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1327/2015 ) Индивидуального предпринимателя Фролова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-32523/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 153 007,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161946 руб. 72 коп. за период с 21.05.2011 по 15.08.2014 года (с учетом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области плату за фактическое использование земельного участка за период с 21.05.2011 по 15.08.2014 в размере 499592 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34520 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 13682 руб. 27 коп расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку с 08.11.2013 Предприниматель пользовался участком на основании договора аренды и вносил арендную плату.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником здания

цеха, площадью 188 кв.м., инвентарный номер 2666-Б, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью 3800 кв.м., кадастровый номер 47:13:1202014:36 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, Тихвин, ул.Пещерка, 9А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что в период с 21.05.2011 по 08.11.2013 ФИО4 использовал земельный участок, площадью 2232 кв.м., а в период с 08.11.2013 по 15.08.2014 - земельный участок, площадью 3800 кв.м., не внося плату за землю.

19.12.2013 между Администрацией и ФИО4 подписан договор аренды № 149/13 о предоставлении во временное владение и пользование ответчику земельного участка, площадью 3800кв.м., который в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ФИО4 земельного участка площадью 3800 кв.м., сформированного в качестве объекта гражданских прав только 07.05.2013, в период с 21.05.2011 по 08.11.2013.

При этом, поскольку ФИО4, использует земельный участок под принадлежащим ему зданием, с ФИО4 в пользу Администрации за период с 21.05.2011 по 07.11.2013 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из площади здания - 188.80 кв.м.,

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Администрацией в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ЛО №353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» и Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 (ред. от 17.03.2014) «Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора».

Довод ответчика о возможности изменения размера арендной платы исключительно в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация правомерно применила коэффициент функционального использования (коэффициента вида деятельности арендатора) равный 10 в соответствии с Общероссииским классификатором видов экономической деятельности», поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ФИО4 иного вида деятельности на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит только с 20.11.2013г, с момента получения претензии, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-32523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина