Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13337/2015 ) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-51086/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "РОСТЭК"

о взыскании

установил:

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПКРФ, к ООО "РОСТЭК" о взыскании 8 843 920,40 руб. аванса и 1 960 980,00 руб. штрафа, 200 000 руб. штрафа и 4 422 009,90 руб. неустойки, а также 751 917,45 руб. процентов по 395 ГК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 947 427,43 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 встречный иск, а также требования истца о взыскании 1 960 980,00 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора и взыскании 200 000,00 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.8 договора, а также о взыскании 751 917,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в части оставления его требований без рассмотрения и без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (подрядчик) и ООО "РОСТЭК" (субподрядчик) 05.06.2013 был заключен договор № РТ в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: реконструкция тепловых сетей (п. 1.1.1.):

- в г. Колпино, кв.1 А на участке: от приямка между домами ул.Труда, д.6, корп.2 и ул.Культуры, д.8 до домов ул.Культуры, д.1,3;

- в кв.2А от ТК-6П у д.12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса.

Пунктом 1.1.2. предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с проектной документации, техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Субподрядчиком во исполнение обязательств из настоящего договора, на результат выполненных Субподрядчиком работ, в том числе в процессе дальнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения.

Субподрядчик выполняет работы на основании Свидетельства о допуске к работам регистрационный № СРО-С-245-160412 НП СРО строителей «Лучшие технологии строительства» свидетельство № 1007 от 11.01.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора, предельная стоимость работ с учетом снижения договорной цены на 13% по п. 1.1.1. составляет 19 609 800 руб., в том числе НДС в размере 18% 2 991 325,42 рублей.

Окончательные стоимость и объем выполняемых работ по п. 1.1.1. Договора определяются с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной в п. 2.1 Договора (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность Подрядчика перечислить Субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по Договору -7 843 920 (Семь миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС( 18%)- 1 196 530,17 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней после выхода на объект.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных по п. 1.1.1. Договора работ производится Подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 90 (девяносто) дней с момента их подписания, за исключением 5 (пяти) % окончательной стоимости выполненных работ, определяемой п. 2.4 настоящего договора, оплата которых производится не позднее 2 (двух) лет с момента после завершения всех работ на Объекте, при отсутствии претензий Подрядчика к выполненным работам и устранении Субподрядчиком недостатков, претензий Подрядчика к работам, возникших в период гарантийного срока. При этом производится ежемесячный, частичный зачёт аванса, перечисленного в порядке, указанном в пункте 2.3 настоящего Договора, в размере 40% от стоимости выполненных работ по Договору, указанной Сторонами в ежемесячных актах сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора: Начало выполнения работ: - «05» июня 2013 года; Окончание выполнения работ: - «31» июля 2013 года. Сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2).

Платежными поручениями № 1785 от 28.06.2013 и № 3092 от 03.10.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 843 920,00 руб.

Однако, в установленный договором срок субподрядчик не исполнил обязательства по договору и не сдал в установленном порядке результат работ, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить перечисленный аванс и выплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора.

Согласно расчетам истца, за период с 01.01.2013 по 22.07.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 843 920,00 руб. Данный факт истец подтверждает двусторонним актом сверки расчетов.

В разделе 4 договора определены обязанности субподрядчика, в частности:

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора разработать, представить на утверждение Подрядчику и обеспечивать актуализацию комплексного сетевого графика (КСГ) на базе программного обеспечения Microsoft Project (или иного программного обеспечения, дополнительно согласованного Подрядчиком), содержащего последовательность и промежуточные сроки выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования, проведения необходимых экспертиз и согласований (п. 4.1.1).

В течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора разработать и внедрить информационную систему, позволяющую хранить проектную, рабочую, исполнительную и эксплуатационную документацию. Обеспечить поддержку названной информационной системы, а также передать ее Подрядчику по акту приемки-передачи в полном объеме до оформления актов о приеме-сдаче Объекта (п. 4.1.2).

Выполнить работы в соответствии с условиями Договора и указаниями Подрядчика в порядке и способом, которые, по его мнению, как квалифицированного и опытного подрядчика, являются наиболее эффективными для выполнения поставленных перед Субподрядчиком задач, обеспечения соответствия передовым стандартам качества, применимым к подобного рода работам, а также для обеспечения соответствия работ требованиям Договора, нормативных, нормативно-правовых и технических актов (п. 4.1.9).

По мнению истца субподрядчик не приступил к выполнению работ, нарушив взятые на себя обязательства, в связи с чем, применил следующие санкции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 422 009,90 руб. за период с 01.09.2013 по 12.12.2014, применив двойную ставку рефинансирования и положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 917,45 руб. по состоянию на 14.10.2014.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком требований п. 1.1.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от сметной стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.7 договора в размере 1 960 980,00 руб., исходя из расчета 19 609 800,00 руб. х 10%.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком требований, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 без ущерба для иных положений договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.8 договора в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд, истец в одностороннем порядке расторг договор от 05.06.2013 № РТ, что подтверждается уведомлением от 16.10.2014 № 3268/14.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на выполнение работ по договору и необоснованным отказом подрядчика от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 6 947 427,43 руб. долга. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ на объекте на сумму 15 791 347,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1) на объекте реконструкция тепловых сетей по адресам: г. Колпино, кв. 1А на участке: от приямка между домами ул. Труда, дом 6, корп. 2 и ул. Культуры, дом 8 до домов ул. Культуры, дом 1.,3: № 1 от 15.10.2013 на сумму 2 636 652 руб. 94 коп., № 2 от 15.10.2013 на сумму 388 602 руб. 41 коп., № 3 от 15.10.2013 на сумму 225 522 руб. 49 коп., № 4 от 15.10.2013 на сумму 51 071 руб. 80 коп., № 5 от 31.10.2013 на сумму 2 725 897 руб. 23 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 3 272 846 руб. 64 коп., от 31.12.2013 на сумму 609 739 руб. 42 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 151 327 руб. 05 коп.

2) на объекте реконструкция тепловых сетей в кв. 2А от ТК-6П у д. 12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса: № 1 от 07.11.2013 на сумму 4 776 346 руб. 84 коп., № 2 от 07.11.2013 на сумму 243 216 руб. 94 коп., № 2/3 от 07.11.2013 на сумму 63 006 руб. 55 коп., № 3 от 31.12.2013 на сумму 89 063 руб. 37 коп., № 4 от 31.12.2013 на сумму 558 053 руб. 75 коп.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами гидравлического испытания тепловых сетей от 07.11.2013, о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 07.11.2013, актами освидетельствования скрытых работ за период с августа 2013 по ноябрь 2013.

Субподрядчик сопроводительными письмами № 280/13 от 30.12.2013, № 279/13 от 23.12.2013, № 164/14 от 15.05.2014, № 163/14 от 15.05.2014, № 256/14 и № 257/14 от 02.07.2014 в адрес подрядчика направлял на подписание акты выполненных работ.

Однако, акты подрядчиком подписаны не были, в качестве отказа от подписания актов указал на невозможность подписания представленных актов до момента подписания аналогичных актов между подрядчиком и генподрядчиком, а также в связи с представленными плохо читаемыми чертежами, частичного заполнения журнала выполненных работ, что следует из писем № 11/14 от 09.01.2013, № 2140/14 от 04.07.2014.

Посчитав причины отказа подрядчика от приемки выполненных работ необоснованными, с учетом полученного аванса, ответчик рассчитал сумму долга, которая составила 6 947 427,43 руб. (15 791 347,43 руб. - 8 843 920,00 руб.).

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также письмами, неоднократно направляемыми в адрес подрядчика для подписания актов.

Доводы подателя жалобы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, причины отказа подрядчика от подписания актов признаны необоснованными, так как они не препятствовали использованию результата работ по назначению. Также суд признал необоснованным и довод истца о невозможности подписания актов, представленных субподрядчиком, ставя данный факт в зависимость от подписания актов между заказчиком и подрядчиком, что прямо не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями закона.

Признав причины отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, суд определил возникновение обязанности подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, следовательно, у истца не возникло право требования возврата выплаченного по договору аванса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ. Вместе с тем, как верно отмечено в решении суда, соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ), содержащееся в п. 7.2 договора, предусматривает штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Тогда как смета сторонами не согласовывалась и отсутствует. В связи с этим суд признал выполненный истцом расчет от стоимости выполненных работ необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на применение истцом двойной меры ответственности, учитывая, что проценты и неустойка по п. 7.2 договора начислены за один период.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку он соответствует позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора стороны обязались соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания штрафов по пунктам 7.7 и 7.8 договора, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 917,45 руб., равно как и ответчиком по встречным требованиям, в указанной части требования сторон оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-51086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато