Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия 188354, д Зайцево, Ленинградская обл Гатчинский р-н, Орловские ключи; Россия 187000, Тосно, Ленинградская область,Тосненский район, ФИО2 2, ОГРН: <***>)

к ОАО "Домостроительный комбинат №5" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург,Колпино, ул.Финляндская д.23, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ОАО "Тепловые сети" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская обл., ул. Боярова, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (с учетом изменения наименования) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №5" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 830 228 рублей 37 копеек задолженности по договору № 294 от 01.02.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. и 59 109 рублей 30 копеек пеней, начисленных за период с 15.04.2013 г. по 19.10.2014 г.

Определением от 18.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тепловые сети».

Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №5" в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" взыскано 830 228 рублей 37 копеек задолженности, 59 109 рублей 30 копеек пеней и 20 786 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с января 2013 года перестал быть потребителем энергоресурсов в доме, введенном в эксплуатацию 16.07.2012, и с момента передачи помещений в этих домах собственникам не должен нести расходы по их содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «ЛОКС» (Предприятие) и ОАО «Домостроительный комбинат № 5» (Абонент) был заключен договор № 294 от «01» февраля 2013 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. вышеуказанного договора ОАО «ЛОКС» обязалось подавать ОАО «Домостроительный комбинат № 5» питьевую воду и принимать от него сточные воды в количествах (объемах), предусмотренных Договором, а также обеспечивать бесперебойный (за исключением случаев, установленных договором) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ по действующим тарифам.

Тарифы для ОАО «ЛОКС» утверждены приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 174-П от 30.11.12 г. (на 2013 год) и № 198-П от 13.12.2013 г. (на 2014 год).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 294 от «01» февраля 2013 г. Истец ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывал и вручал Ответчику счет, счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ, а Ответчик в соответствии с п. 5.4. договора был обязан производить оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет Истца в течение пяти банковских дней месяца, в котором выставлен платежный документ.

Подтверждением факта отпуска воды Ответчику и приема от него сточных вод в систему канализации Истца в пределах согласованных объемов в период с 01 марта 2013 г. по 30 сентября 2014 г. являются подписанные сторонами акты израсходованной воды и пропущенной сточной жидкости, на основании которых Истцом были выставлены счета и счета - фактуры Ответчику.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что вышеназванные лица не являлись сотрудниками ОАО «Домостроительный комбинат № 5», материалы настоящего дела не содержат.

Истец направлял в адрес Ответчика согласно пункту 5.3 Договора № 294 от «01» февраля 2013 г счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г., однако в адрес Истца подписанные со стороны ОАО «Домостроительный комбинат № 5» экземпляры актов выполненных работ Ответчиком направлены не были.

Ответчик не оплатил оказанные в период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. истцом услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 830 228 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания абоненту в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям применяются в том числе положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию 16.07.2014 (разрешения Администрации Тосненского городского поселения № 47517105-149, 47517105-150) и до января 2013 года Комбинат передал все квартиры по договорам долевого участия и купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 01.02.2013 г. договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, сложившимся между ними с 01.02.2013 г.

Согласно пунктам 3.3.16. и 9.7. Договора Ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор при утрате права пользования объектом, при этом Ответчик обязан не менее чем за семь дней уведомить Истца об утрате данного права, а также представить заверенную копию акта приема-передачи имущества и произвести полный расчет за оказанные услуги.

Однако ответчик, уведомление об утрате права пользования на объект, расположенный по адресу: <...>, Истцу не направлял. Договорные отношения между истцом и открытым акционерным обществом "Тепловые сети" отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи технического состояния квартир и актам приема-передачи квартир в период с августа 2012 года по июль 2013 года ОАО «Домостроительный комбинат № 5» передавало квартиры в спорных домах гражданам. Однако, как верно указано судом первой инстанции на представленных в материалы дела Договорах № 355 и № 356 управления многоквартирными домами по адресам: <...> и корп. 2, заключенные 09.08.2013 года между ОАО «Тепловые сети» и собственниками жилых и нежилых помещений подписи собственников помещений отсутствуют.

Конкурсная документация, свидетельствующая о выборе ОАО «Тепловые сети» в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ в качестве управляющей компании в отношении спорных домов, либо протоколы общих собраний собственников помещений в материалы дела не представлены, равно как и приложения к договорам управления, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ОАО «Тепловые сети» приступило к исполнению своих обязательств по договорам в спорный период.

Доказательств передачи третьему лицу в управление здания по акту установленной законодательством формы ответчиком также ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и пеней.

Оснований для переоценки изложенных в решении суда первой инстанции выводов у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-71408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов