Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (регистрационный номер АП-13398/2017 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-62072/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО «Санкт-Петербургские электрические сети»

к ООО «Норд-Вест Энерго-Кабель»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Санкт-петербургские электрические сети» (далее – истец, АО «СПб ЭС», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Энерго-Кабель» (далее – ответчик, ООО «НВЭК», подрядчик) 200 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 255/11 от 17.10.2011, 40 298 995 рублей 60 копеек пени за период с 01.06.2014 по 10.07.2014 на основании пункта 9.1. договора, 20 149 497 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 9.2. договора, 10 074 748 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 9.3. договора, 10 128 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СПб ЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом решении суд, по мнению истца, необоснованно указал, что АО «СПб ЭС» не доказало факт просрочки ответчиком исполнения обязательств и, соответственно, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Судом не учтено, что письмо от 22.03.2012 № 1370 о полной приостановке строительно-монтажных работ по прокладке кабеля направлялось истцом первоначальному подрядчику, то есть до заключения 12.03.2013 соглашения о замене подрядчика с установлением в пункте 2.3. трехстороннего соглашения нового срока выполнения работ по договору. Впоследствии после подписания соглашения подрядчик в случае выявления обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок до 31.05.2014 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истец уклонился от приемки работ, выполненных до направления им уведомления о расторжении договора. Истец не только не уклонялся от приемки работ, но при направлении ответчику уведомления исх. № 11339 о расторжении договора просил подрядчика передать результат фактически выполненных работ и возвратить неотработанный аванс сверх суммы выполненных работ.

Кроме того, в решении суд ошибочно указал, что факт выплаты истцом аванса в размере 200 000 000 рублей первоначальному подрядчику подтверждается подписанным между истцом и ООО «Норд-Вест Энерго» актом сверки. Факт исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 № 1087. Представленный в материалы дела акт сверки подтверждает наличие 200 000 000 рублей задолженности не первоначального подрядчика ООО «Норд Вест Энерго», а ответчика.

Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства выполнения возложенной на него пунктом 1.4. соглашения обязанности по передаче ответчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения всей документации, связанной с исполнением договора. Ответчик писем о приостановлении работ не направлял, что свидетельствует о том, что подрядчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств. Письмом от 17.06.2014 № 165 ответчик сообщал, что в 15.08.2014 работы в соответствии с соглашением будут выполнены в полном объеме.

В рамках дела № А56-57503/2015 со схожими обстоятельствами суд удовлетворил требования АО «СПб ЭС», взыскав с ООО «НВЭК» неосновательное обогащение и неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в полном объеме.

ООО «НВЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также отложить рассмотрение дела в связи с возбуждением уголовного дела, обстоятельства которого имеют отношение к настоящему спору.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом возражений ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность своевременного предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку указанное истцом обстоятельство, по мнению коллегии судей, не является основанием для отложения настоящего судебного заседания, в том числе с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, представленное ответчиком – письмо ООО «Норд-Вест Энерго» исх. № 84 от 06.08.2012, оригинал которого исследован в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2011 между АО «СПб ЭС» (заказчик) и ООО «Норд Вест Энерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 255/11 на проектные и строительно-монтажные работы (далее – договор № 255/11), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами строительно-монтажные работы на Объекте.

В разделе указанного договора «Термины и определения» содержится указание на Объект – прокладка четырех КЛ 10 кВ от шахты № 210 станции метро «Выборгская» до входа на поверхность через шахту № 211 станции метро «Лесная».

Стоимость работ согласована в разделе 2 данного договора: стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является твердой и в соответствии с расчетом договорной цены составляет 201 494 978 рублей (пункт 2.1.); стороны установили обязательность процедуры учета объема выполненных работ по их завершению (пункт 2.2.); стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с использованием к прямым затратам по базовым сметным ценам соответствующих коэффициентов (индексов) и показателей затрат, приведенных в локальных сметах (пункт 2.3.).

Обязанности заказчика определены в разделе 3 названного договора, в частности: передать подрядчику по акту утвержденную «в производство работ» проектную документацию не менее чем за 20 календарных дней до начала производства работ – в 2-х экземплярах (пункт 3.1.); при внесении по своей инициативе изменений в утвержденную проектно-сметную документацию после ее передачи подрядчику возместить подрядчику все обоснованные затраты, понесенные последним в связи с внесением изменений, и уточнить по согласованию с подрядчиком стоимость и сроки выполнения работ, что оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.2.).

Раздел 5 договора № 255/11 содержит сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.11.2011, окончание работ – не позднее 31.05.2012.

Порядок расчетов установлен разделом 7 спорного договора: по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 000 рублей (пункт 7.1.); окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору (пункт 7.3.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 договора № 255/11: за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору. Общий срок начисления указанных пени не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора (пункт 9.1.); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты в дополнение к пункту 9.1. договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.2.); в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 9.1., 9.2. настоящего договора вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.3.).

В разделе 11 указанного договора установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 11.1.); основаниями для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, помимо предусмотренных пунктом 10.2. настоящего договора, являются:

– просрочка заказчиком оплаты выполненных по настоящему договору работ на срок свыше 90 календарных дней или возбуждение в отношении заказчика процедуры банкротства;

– просрочка подрядчиком начала исполнения настоящего договора либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

– просрочка подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства или лишение подрядчика свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, необходимого для исполнения обязательств по настоящему договору;

– отступление подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение 10 дней, либо являются существенными или неустранимыми (пункт 11.3.);

Сторона, принявшая решение об отказе от исполнения настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения (пункт 11.4.).

Письмом № 1370 от 22.03.2012 АО «СПб ЭС» приостановило полностью строительно0-монтажные работы по прокладке кабеля и просило предоставить полный разработанный проект по договору со всеми согласованиями.

28.03.2012 ООО «Норд-Вест Энерго» передало АО «СПб ЭС» для проверки копию проекта 116/07-11-ЭС.

Письмом от 10.04.2012 ООО «Норд-Вест Энерго» в ответ на письмо истца № 1370 от 22.03.2012 сообщило, что на 03.04.2012 работы выполнены на 97% и приостановлены.

В частности, ООО «Норд-Вест Энерго» указало, что проект прокладки кабельных линий выполнен полностью и передан истцу, кабельные линии от вентиляционной шахты № 210 (станция метро «Выборгкая») до выхода на поверхность через вентиляционную шахту № 211 (станция метро «Лесная») полностью проложены в тоннелях метрополитена, работы по подъему кабеля по стволу вентиляционных шахт не производились и могут быть выполнены после откопки траншеи подрядчиком, выполняющим наземную часть работ.

05.03.2013 ООО «Норд-Вест Энерго» передало Истцу для проверки исполнительную документацию.

12.03.2013 между ОАО «СПб ЭС» (Сторона 1), ООО «Норд-Вест Энерго» (Сторона 2) и ООО «НВЭК» (Сторона 3) заключено соглашение к договору № 255/11 (далее – соглашение от 12.03.2013), которым произведена замена ООО «Норд-Вест Энерго» на ответчика с согласия истца.

Пунктом 1.2. указанного соглашения определено, что с момента подписания настоящего соглашения к Стороне 3 переходят все права и обязанности Стороны 2, проистекающие из договора. Сторона 2 выбывает из договора, Сторона 3 становится подрядчиком по договору.

На основании пункта 1.4. соглашения от 12.03.2013 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Сторона 1 обязуется передать Стороне 3 договор со всеми изменениями и дополнениями, а также всю документацию к нему, связанную с исполнением договора, а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по договору. Документы передаются по описи, подписываемой Стороной 1 и Стороной 3.

В пункте 2.2. данного соглашения зафиксировано, что на момент подписания Соглашения Стороной 1 выплачен Стороне 2 аванс в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов между истцом и ООО «Норд-Вест Энерго».

В пункте 2.3. названного соглашения Сторона 1 и Сторона 3 установили срок окончания работ – 31.05.2014.

Согласно пункту 3.3. данного соглашения приложениями к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью являются: приложение № 1 Смета на проектные (изыскательские) работ (подпункт 3.3.1.); приложение № 2 Локальная смета № 116/07-1-ЭК-СМ-3-1 (подпункт 3.3.2.).

В материалы дела представлены подписанные АО «СПб ЭС», ООО «НВЭК» и ООО «Норд-Вест Энерго» сметы на проектные (изыскательские) работы и строительные (приложения к соглашению), технические условия, выданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» 27.10.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Норд-Вест Энерго» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монастираки», которое ликвидировано 15.11.2013.

В дело представлена копия платежного поручения № 1087 от 27.10.2011 на перечисление АО «СПб ЭС» на расчетный счет ООО «Норд-Вест Энерго» 200 000 000 рублей предоплаты за СМР по договору № 255/11.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истец направил ООО «НВЭК» уведомление от 16.12.2015 о расторжении договора на основании пунктов 11.3. и 11.4. договора с 01.01.2016 с просьбой в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления передать АО «СПб ЭС» результат фактически выполненных работ согласно приложению № 1; согласованный и подписанный с АО «СПб ЭС» объем выполненных работ согласно приложению № 1, подписать акт сверки расчетов, перечислить АО «СПб ЭС» полученный по договору аванс сверх согласованного объема выполненных работ.

В названном уведомлении указано, что работы, предусмотренные договором и не выполненные ООО «НВЭК» на дату расторжения договора, выполнению не подлежат.

Приложением к указанному уведомлению являлись:

1. Приложение № 1. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.12.2015. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2015.

2. Акт сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011-02.12.2015.

26.09.2016 истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 о возврате всей суммы аванса, об уплате пени на основании пункта 9.1. договора, штрафов на основании пунктов 9.2. и 9.3. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что договор № 255/11 является заключенным, стороны приступили к исполнению названного договора. Также является заключенным и Соглашения о замене стороны от 12.03.2013.

При вынесении обжалуемого решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 330, статьи 702, пункта 1 статьи 382, статьи 432, статьи 716, пункта 3 статьи 405, пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора № 255/11 и соглашения от 12.03.2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 255/11.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае коллегия судей приходит к заключению, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства как наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размера. Также не обоснованно требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором № 255/11.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 255/11 до момента направления заказчиком ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, и представленными и самим истцом. Доказательства выполнения работ по названному договору, представленные ответчиком, истцом документально не опровергнуты.

Так.. из письма АО «СПб ЭС» от 30.04.2014 следует, что в июле 2013 с участием представителей АО «СПб ЭС», ООО «Норд-Вест Энерго», ГУП «Петербургский метрополитен» проведено освидетельствование выполненных работ по прокладке кабельных линий, по результатам осмотра зафиксирован выполненный и определен оставшийся объем работ, необходимый для полного окончания строительства кабельных линий, часть работ, а именно, прокладки кабельных линий по вертикальным стволам вентиляционных шахт на поверхность земли не выполнены.

Письмом от 18.06.2014 ответчик сообщил истцу, что поскольку истцом проекты в адрес ответчика не переданы, работы будут выполнены по проектам, согласованным с ГУП «Петербургский Метрополитен», просил организовать к 15.08.2014 приемку выполненных работ и предоставить до окончания работ копии проектов прокладки кабельных линий в траншеях вблизи сооружений ГУП «Петербургский Метрополитен».

В письме от 22.09.2015 ответчик также просил истца организовать приемку выполненных ООО «Норд-Вест Энерго» работ и передать документацию во исполнение условий Соглашения.

Между тем истцом не представлена в материалы дела опись документов, подписанная АО «СПб ЭС» и ООО «НВЭК», подтверждающая факт передачи истцом ответчику необходимой документации для исполнения подрядчиком обязательств по договору № 255/11, как это было предусмотрено пунктом 1.4. соглашения от 12.03.2013.

Также истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «Норд-Вест Энерго» в рамках договора № 255/11 работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К уведомлению от 16.12.2015 о расторжении договора № 255/11 АО «СПб ЭС» приложило справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.12.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2015.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от 21.12.2016 четыре кабельных линий 10 кВ от шахты № 210 до станции метро «Выборгская» до выхода на поверхность через шахту № 211 станции метро «Лесная» проложены, совместная приемка выполненных работ представителями заказчика и ГУП «Петербургский метрополитен» не производилась.

На основании указанных выше доказательств и установленных судом обстоятельств дела оснований полагать, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в размере 200 000 000 рублей, у коллегии судей не имеется.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который не установил наличие на стороне ООО «НВЭК» просрочки исполнения обязательств подрядчика по договору № 255/11, которая может являться основанием для начисления пени по пунктам 9.1., 9.2., 9.3. названного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, определяющих момент возобновления заказчиком производства работ, в материалы дела не представлено.

Письмом от 15.05.2014 ответчик запрашивал у истца согласованные проекты прокладки кабельных линий и мест установки соединительных муфт в траншеях за пределами сооружений метрополитена.

Из письма истца от 30.04.2014 следует, что в июле 2013 года с участием представителей АО «СПб ЭС», ООО «Норд-Вест Энерго», ГУП «Петербургский метрополитен» проведено освидетельствование выполненных работ по прокладке кабельных линий, по результатам осмотра зафиксирован выполненный и определен оставшийся объем работ, необходимый для полного окончания строительства кабельных линий, часть работ, а именно, прокладки кабельных линий по вертикальным стволам вентиляционных шахт на поверхность земли не выполнены.

Письмом от 18.06.2014 ответчик, помимо прочего, просил предоставить заказчика до окончания работ копии проектов прокладки кабельных линий в траншеях вблизи сооружений ГУП «Петербургский Метрополитен».

В письме от 22.09.2015 ответчик также просил заказчика передать документацию во исполнение условий Соглашения.

Доказательств направления подрядчику необходимых для выполнения работ по прокладке кабельных линий по вертикальным стволам вентиляционных шахт на поверхность земли документации и сведений истцом в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не обоснован размер начисляемых штрафных санкций, поскольку пунктами 9.1., 9.2., 9.3. договора № 255/11 предусмотрено исчисление штрафа от стоимости невыполненных работ, в то время как истец производит расчет от всей суммы договора.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных/невыполненных подрядчиком работ истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-62072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова