Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13611/2022 ) финансового управляющего Ланцовой Татьяны Александровны – Макаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-71795/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к ФИО1

о взыскании,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 462 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи долей юридических лиц.

Впоследствии от ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи от 04.05.2018 недействительными, оставленное определением суда от 17.02.2022 оставлено без движения до 09.03.2022 в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 определение от 17.02.2022 не исполнил, в судебном заседании суда первой инстанции от 10.03.2022 пояснил, что не поддерживает заявление о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска.

Решением суда от 21.03.2022 встречное исковое заявление ФИО1 возвращено, ФИО1 возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 36 815 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что доказательств оплаты по заключенным между сторонами договорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, податель жалобы отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение ФИО1 в июне 2020 года к финансовому управляющему является признанием долга и подтверждает факт нарушения обязательств со стороны покупателя долей, соответственно, оснований для отказа в иске не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенные в нотариально порядке:

1) договор от 04.05.2018 (далее – договор № 1), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях договора всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Купаж» (ИНН <***>), размер которой составляет 100 %, уплачивая за нее 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 1 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и продавец подтверждает, что получил от покупателя 500 000 руб. 00 коп.

2) договор от 04.05.2018 (далее – договор № 2), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях договора всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Алко-Лайн» (ИНН <***>), размер которой составляет 100 %, уплачивая за нее 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и продавец подтверждает, что получил от покупателя 500 000 руб. 00 коп.

3) договор от 04.05.2018 (далее – договор № 3), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях договора всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале «Русторг» (ИНН <***>), размер которой составляет 100 %, уплачивая за нее 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 3 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и продавец подтверждает, что получил от покупателя 300 000 руб. 00 коп.

4) договор от 04.05.2018 (далее – договор № 4), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях договора всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале «Экспосити» (ИНН <***>), размер которой составляет 100 %, уплачивая за нее 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и продавец подтверждает, что получил от покупателя 500 000 руб. 00 коп.

5) договор от 04.05.2018 (далее – договор № 5), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях договора всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале «Росторг» (ИНН <***>), размер которой составляет 100 %, уплачивая за нее 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и продавец подтверждает, что получил от покупателя 500 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в счет оплаты долей не были переданы покупателем, истец направил в адрес ответчика требование от 10.06.2021 исх. № б/н с требование об оплате 2 300 000 руб. 00 коп. долга по вышеозначенным договорам.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать с ответчика 462 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Факт заключения сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ и условий договоров, об обстоятельствах, связанных с исполнением покупателем обязательства по оплате по договорам купли-продажи, истцу должно было быть известно не позднее даты их заключения, то есть 04.05.2018, следовательно, срок исковой давности истек 04.05.2021.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 05.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, что в силу статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на то, что в июне 2020 года долг был признан ФИО1, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы пришла к выводу о том, что письмо ФИО1 (л.д. 19 тома 1), направленное ответчиком в адрес финансового управляющего истца 18.06.2020 (РПО № 19415343005137), не является письменным признанием долга в целях начала течения срока исковой давности заново, поскольку само по себе указание ответчика на то, что спорные договоры им не оплачены, не свидетельствует ни о признании им какого-либо размера задолженности перед истцом, ни о самом факте признания соответствующих обязательств перед истцом, в том числе с учетом указания ответчика в означенном письме на то, что спорные сделки отвечают признакам недействительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд лишь 05.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-71795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев