Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Д.А. по доверенности от 26.06.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13656/2018) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»
3-и лица: 1) Комитет по строительству,
2) СПб ГУП «Ленинградский зоологический парк»
о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион», подрядчик) о взыскании 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 900 250 рублей 61 копейки неустойки по договору № 10/ЗП-16 от 16.03.2016, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанностей, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству (далее – третье лицо 1, Комитет), Санкт-Петербургского

государственного унитарного предприятия «Ленинградский зоологический парк» (далее – третье лицо 2, СПб ГУП «Ленинградский зоологический парк»..

Решением от 13.04.2018 с ООО «Бастион» в пользу в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взысканы 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО «Бастион» взыскан в доход федерального бюджета 1 381 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков (дефектов) и штрафа за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, удовлетворить требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в размере 25 900 250 рублей 61 копейка, штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков (дефектов) в размере 1 653 911 рублей 28 копеек и штрафа в размере 1 653 911 рублей 28 копеек за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не согласен с выводами суда, что требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ неправомерно в связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2.2.3. контракта, большинство проектов переданы без штампа «В производство работ», имела место невозможность выполнения некоторых видов работ, которые указаны в письме ответчика от 10.10.2016.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих об отсутствии вины за нарушения промежуточных сроков выполнения работ (с 21.03.2016 по 15.07.2016), а также не представлены доказательства неисполнения Учреждением своих обязательств в период до 15.07.2016.

Истец полагает отказ во взыскании неустойки и освобождение подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованным.

Учреждение также не согласно с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков (дефектов) не подлежит удовлетворению, поскольку рекламационный акт ответчику не вручен, сроки устранения недостатков не установлены.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у подрядчика 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 1.4. контракта для предоставления надлежащего обеспечения.

ООО «Бастион» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения отложено на 31.07.2018 на стадии дополнений.

Определением от 31.07.2018 в связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна.

Отводов составу суда не заявлено, рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд осуществлял в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт- Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству Законом Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

Пунктом 1.2. указанного контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание, работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1), определяющим цену работ, сведениями о товарах, используемых при выполнении работ (приложение № 2) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. данного контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10 023 704 рублей 72 копейки.

В силу пункта 1.4. названного контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия

банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 1.5. спорного контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанности заказчика определены в пункте 2.2. спорного контракта: предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения настоящего контракта (подпункт 2.2.1.); передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (подпункт 2.2.4.); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (подпункт 2.2.6.).

Пункт 2.4. контракта содержит обязанности подрядчика: в течение 3-х дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ. Принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (подпункт 2.4.1.); немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 2.4.8.).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного контракта.

В разделе 5 контракта № 10/ЗП-16 предусмотрена ответственность сторон: в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком (пункт 5.1.); в случае если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ, составляют более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 653 911 рублей 28 копеек (пункт 5.4.); подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта (пункт 5.5.).

в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте (пункт 5.6.); в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8.).

Срок действия контракта, порядок изменения и расторжения контракта определены в разделе 7 спорного контракта: начальный срок выполнения работ по настоящему контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с подпунктом 2.2.1. настоящего контракта (пункт 7.1.); конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2.); сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 7.3.); настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до его расторжения, но не позднее 16.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.5. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2017 к договору № 10/ЗП-16); расторжение контракта допускается по соглашению сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 подрядчику был выплачен аванс в размере 9 923 467 руб. 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 1235490.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что аванс подлежит погашению в срок не позднее 16.12.2016, а также предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 указано на утверждение заказчиком календарного плана выполнения работ по объекту в соответствии с приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В материал дела представлен расчет цены контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) (том 1, л.д. 47), календарный план выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) (том 1, л.д. 48-49), график погашения авансового платежа (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1) (л.д. том 1, 50).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2017 о перемене заказчик по контракту № 10/ЗП-16 (л.д. 51-53), заключенному между Комитетом (заказчик), СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (фонд) и ООО «Бастион» (подрядчик), заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту. Одновременно заказчик передает (переводит долг), а Фонд принимает все обязанности заказчика по договору.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения указано, что, подписывая настоящее соглашение, подрядчик подтверждает свое согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга по контракту от заказчика к Фонду.

В материалах дела имеется акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по Объекту от 21.06.2016 (том 1, л.д. 57), накладные от 30.03.2016, от 30.09.2016, письмо от 30.08.2016 № 7936/16-0-0, подтверждающие передачу подрядчику рабочей документации (том 2, л.д. 159-160, 161, 162), в которых имеются отметки подрядчика «без штампа заказчика «в производство работ».

В срок, установленный в графике погашения авансового платежа, погашение авансового платежа подрядчиком не произведено.

Подрядчику были направлены претензии Комитета по строительству от 28.12.2016 № 18-13064/16-0-0 и № 18-13065/16-0-0 о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без ответа и удовлетворения.

В целях исполнения пункта 1.4. контракта № 10/ЗП-16 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 16.03.2016 № GR0127-0007-16 (далее – Банковская гарантия), выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – «Банк»).

В пункте 10 банковской гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 16.03.2016 и действует по 16.01.2017 включительно.

Согласно Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения ООО «Бастион» своих обязательств, вытекающих из контракта, Банк обязан уплатить Комитету по строительству денежную сумму в пределах 10 023 704 рубля 72 копейки.

В адрес Банка были направлены требования Комитета по строительству от 28.12.2016 № 18-13054/16-0-0 о возврате аванса в размере 9 923 467 рублей 67 копеек и № 18-13055/16-0-0 об уплате 233 207 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 26.12.2016, а всего на сумму 10 156 675 рублей 39 копеек.

Требования были исполнены Банком в пределах установленного размера по Банковской гарантии на сумму 10 023 704 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2017 № 955995 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 237 рублей 05 копеек и от 03.02.2017 № 160631 о возврате аванса в размере 9 923 467 рублей 67 копеек.

Оставшаяся сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 970 рублей 67 копеек не оплачена подрядчиком.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по состоянию на 26.12.2016, а аванс был возвращен 03.02.2017, подрядчиком фактически осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 923 467 рублей 67 копеек в период с 27.12.2016 по 03.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили:

– с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5 дней): 9 923 467,67 x 5 x 10% / 366 = 13 556 рублей 65 копеек,

– с 01.01.2017 по 03.02.2017 (34 дня): 9 923 467,67 x 34 x 10% / 365 = 92 437 рублей 78 копеек,

итого: 105 994 рубля 43 копейки.

С учетом суммы в размере 132 970 рублей 67 копеек, которая не могла быть оплачена Банком в связи с превышением лимита банковской гарантии, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 238965 рублей 10 копеек (132 970,67 + 105 994,43).

Согласно утвержденному дополнительным соглашением № 1 календарному плану выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ: стадия «Надземная часть (коробка, кровля)» – с 21.03.2016 по 15.07.2016.

В установленные сроки указанные работы подрядчиком не завершены.

Пунктом 7.2. контракта № 10/ЗП-16 установлен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16.12.2016.

В установленный срок работы по контракту ООО «Бастион» не завершены, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на нарушение подрядчиком как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.

Истцом подрядчику были направлены претензии от 08.08.2016 № 18-8567/16-0- 0, от 11.07.2017 № 12151/17-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Выявленные недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены.

На основании пункта 5.4. спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 653 911 рублей 28 копеек.

Подрядчику были направлена претензия от 11.07.2017 № 12151/17-0-0 с требованием уплатить штрафную неустойку, оставленная подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с подрядчика штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков (дефектов) в размере 1 653 911 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1.4. контракта № 10/ЗП-16 подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия. Срок

действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 16.03.2016 № GR0127-0007-16, выданная ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» со сроком действия до 16.01.2017.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 3 к контракту были внесены изменения в пункт 7.5. названного контракта и установлен срок окончания действия контракта не позднее 16.12.2017.

Иного надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с его условиями подрядчиком представлено не было. Таким образом, подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 1.4 контракта, в связи с чем на основании пункта 5.4. данного контракта истцом предъявлено ответчику к взысканию 1 653 911 рублей 28 копеек, поскольку направленная подрядчику претензия от 11.07.2017 № 12151/17-0-0 с требованием уплатить штрафную неустойку была оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Бастион» 29.06.2017 получено уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта от 16.03.2016 № 10/ЗП-16 (том 1, л.д. 97-100), которым истец со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного контракта уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту № 10/ЗП-16, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, посчитал иск подлежащим удовлетворению частично в размере 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, сославшись на нормы пунктов 2, 3 статьи 328, пункта 1, пункта 3 статьи 406, статьи 401 Гражданского кодекса Российской, указав следующее.

В нарушение подпункта 2.2.3. контракта заказчик передал проектно-сметную документацию не в полном объеме и частично не согласованную в уполномоченных органах, указанные обстоятельства послужили причиной невозможности выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на строительную площадку для фиксации недостатков. Рекламационный акт ответчику не вручен, сроки устранения недостатков не установлены.

Дополнительное соглашение № 3 было заключено 26.06.2017, 29.06.2017 ответчику было вручено уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, таким образом, ответчику не имел возможности предоставить обеспечение исполнения контракта, поскольку контракт был расторгнут ранее срока, установленного пунктом 1.4. контракта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были применены общие нормы об обязательствах и не применены специальные нормы, регламентирующие отношения сторон по подрядным обязательствам для государственных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности,

утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с непредоставлением ООО «Бастион» надлежащим образом оформленной рабочей документации.

Доказательства, представленные сторонами, напротив, свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнялись, в данных работах выявлялись недостатки, назначались сроки для их устранения.

Письмо подрядчика № 31 от 10.10.2016, на которое указал суд первой инстанции, не содержит сообщения о том, что подрядчик не может выполнять какие-то работы, а содержит просьбу откорректировать утвержденную ведомость отделки помещений для составления локальной сметы.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Также ответчик не обращался к истцу заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возмещении убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованной, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае наличия таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанным выше отсутствуют в данном случае и основания для применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту № 10/ЗП- 16 подрядчик обязан уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения: стадия «Надземная часть (коробка, кровля)» за период с 16.07.2016 по 16.12.2016 составила 13 753 926 рублей 19 копеек, за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 17.12.2016 по 08.07.2017 составила 12 146 324 рубля 42 копейки.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с истцом, который утверждает, что контрактом № 10/ЗП-16 предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования пункта 5.6. спорного контракта следует, что начисление неустойки производится в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом. Контрактом предусмотрено исполнение обязательства, указанного в предмете контракта, то есть выполнение работ по завершению строительства павильона «Кормокухня» в целом, а не отдельных этапов указанной работы.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 12 146 324 рубля 42 копейки. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, и необоснованным начисление неустойки в сумме 13 753 926 рублей 19 копеек за нарушение срока выполнения: стадия «Надземная часть (коробка, кровля)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей

317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек.

Срок банковской гарантии истекал 16.01.2017 включительно.

На основании пункта 1.4. контракта № 10/ЗП-16 подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В пункте 7.5. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2017 к договору № 10/ЗП-16) стороны согласовал срок действия контракта: настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до его расторжения, но не позднее 16.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем после 16.12.2017 исполнение сторонами спорного контракта продолжалось, исход из чего ООО «Бастион» обязано было в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 30.01.2017 (истечение 10 рабочих дней после окончания срока действия банковской гарантии) предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, что подрядчиком исполнено не было.

Указания суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на строительную площадку для фиксации недостатков, рекламационный акт ответчику не вручен, сроки устранения недостатков не установлены, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В установленный предписанием срок, выявленные нарушения подрядчиком не устранены, представленное к возражениям ответчика письмо от 06.12.2016 № 85/16, сообщающее об устранении нарушений отраженных в предписании № 0246,

направлено с нарушением срока, а также не содержит информации о устранении всех десяти нарушений.

В рекламационном акте от 20.03.2017 были зафиксированы как нарушения аналогичные предписанию № 0246, так и новые, установлен срок (28.04.2017) для устранения. В указанном рекламационном акте имеется подпись исполнительного директора ООО «Бастион» А.И. Самофалова, который присутствовал при составлении рекламационного акта, никаких возражений к перечню и местоположению дефектов, а также к установленному сроку устранения не заявил.

Одним из основании для одностороннего отказа от исполнения контракта, указанных в уведомлении от 29.06.2017 № 11473/17-0-0 об отказе Учреждения от исполнения контракта, являлось нарушение подрядчиком требований к качеству работ, которые были зафиксированы рекламационным актом от 20.03.2017. Указанное уведомление было получено исполнительным директором ООО «Бастион» А.И. Самофаловым лично, что подтверждает его подписью и печатью ООО «Бастион». При этом никаких писем и возражений по поводу рекламационного акта Подрядчиком не направлялось.

Таким образом при проведении осмотров, проверок и при составлении соответствующих актов всегда присутствовали представители подрядчика: акт проверки от 24.11.2016 (том 1, л.д. 92-93), рекламационный акт от 30.03.2017 (том 1, л.д. 95-96). При составлении последнего акта присутствовал руководитель ООО «Бастион», в акте, содержащем перечень недостатков и сроки их устранения, расписался лично.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 238 965 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324 рубля 42 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, 1 653 911 рублей 28 копеек штрафной неустойки за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 90 723 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 599 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.