Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13672/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-88028/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении № 24/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2.

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ФИО2 и Обществом было заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия в порядке пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе телефонного разговора 06.04.2021 путем обмена аудиоданными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО2 (вх. №43923/21/78000-ОГ от 19.05.2021) с жалобой о нарушении ООО МФК «Мани Мен» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что между ФИО2 (должник) и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа от 02.03.2021 № 11667605, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным заявителем в Анкете-заявлении на предоставление займа: +7900652хххх (до 05.12.2019 - +7999215хххх) (как мобильный номер), +7903094хххх (как домашний номер): 06.04.2021 в 14:06; 09.04.2021 в 10:26; 12.04.2021 в 11:29; 15.04.2021 в 11:11; 19.04.2021 в 19:02; 24.04.2021 в 13:34; 29.04.2021 в 11:21; 02.05.2021 в 09:47; 05.05.2021 в 09:52; 08.05.2021 в 11:13; 10.05.2021 в 10:19; 17.05.2021 в 10:22; 20.05.2021 в 10:55; 23.05.2021 в 14:48.

При прослушивании представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО2 административным органом установлено, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, 17.05.2021 в 10:22, 20.05.2021 в 10:55, 23.05.2021 в 14:48 осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, то есть более двух раз в неделю (за период календарной недели с 17.05.2021 по 23.05.2021 включительно).

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением подпункта «б» пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: взаимодействие осуществлялось с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником, предусмотренной Законом № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 11.08.2021 № 212/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении № 24/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.04.2022 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником ФИО2 требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, за календарную неделю с 17.05.2021 по 23.05.2021 включительно Обществом были осуществлены телефонные переговоры с должником 17.05.2021 в 10:22, 20.05.2021 в 10:55, 23.05.2021 в 14:48, то есть допущено взаимодействие более двух раз в неделю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что между ФИО2 и Обществом было заключено соглашение об изменении частоты взаимодействия в порядке пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ в ходе телефонного разговора 06.04.2021 путем обмена аудиоданными, в связи с чем звонки долее двух раз в неделю являются допустимыми, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как установлено частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, в силу части 13 статьи 7, части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, частота взаимодействия с должником по инициативе кредитора, отличная от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть изменена только письменным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доказательств заключения в письменной форме соглашения о частоте взаимодействия с должником, отличной от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о заключении такой сделки в ходе телефонного разговора от 06.04.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в отсутствие подписанного сторонами выражающего содержание сделки документа аудиозапись телефонного разговора в рассматриваемом случае не является письменной формой сделки.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, аудиозапись не доказывает заключение сделки о частоте взаимодействия с должником и ее условия, поскольку доказательства наличия у лица, осуществлявшего 06.04.2021 телефонные переговоры с должником, полномочий заключать соответствующее соглашение от имени Общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 07.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-88028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова