Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13773/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-24537/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анфилада»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга;

об оспаривании сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) об отмене решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 и признании его недействительным (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП).

Решением от 13.04.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, отклонено; судом первой инстанции признано недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020; требование об отмене решения оставлено без рассмотрения; взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не выполнил в согласованный сторонами срок работы в полном объеме, необходимые согласования получены не были; судом первой инстанции не было учтено, что ответчик предоставил письменные обоснования, в том числе, письмо КГИОП от 16.02.2021 №01-26-2827/20-0-1, которое является важным и неопровержимым доказательством невозможности использования работ, проведенных истцом; в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении КГИОП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с целью подтверждения доводов, указанных в письме от 16.02.2021, установления устранимости замечаний, выявленных КГИОП; однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представленные ответчиком 01.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» дополнительные доказательства приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не подлежат, поскольку данные доказательства (запрос ответчика от 07.04.2022 в КГИОП и соответствующий ответ КГИОП от 11.04.2022) составлены позднее принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2022 и на правильность данного судебного акта не влияют; суд первой инстанции данные документы не оценивал.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, поскольку принятое судом первой инстанции решение по существу рассматриваемого спора каким-либо образом права и обязанности КГИОП не затрагивает.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Комитета.

Ссылки ответчика на то, что КГИОП необходимо было привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с целью подтверждения доводов, указанных в письме от 16.02.2021, установления устранимости замечаний, выявленных КГИОП, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу положений статей 64 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон подлежат подтверждению конкретными доказательствами, и, в случае представления письменного документа, который подлежит исследованию и изучению судом в рамках судебного разбирательства, а также оценке с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимость в устном подтверждении стороной такого документа отсутствует. Ответчик не был лишен возможности представления в материалы настоящего дела соответствующих письменных пояснений КГИОП без привлечения данного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Государственный Контракт от 15.06.2020 №03722000239200000380001 на выполнение работ по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО4 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, в части устройства инженерных сетей.

25.12.2020 в Единой информационной системе (ЕИС) заказчиком было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований о признании решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истец ссылается на то, что между сторонами был заключен контракт от 15.06.2020 №03722000239200000380001 на оказание услуг по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО4 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: <...>, лит. Д, в части устройства инженерных сетей, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО4 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, в части устройства инженерных сетей (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Между тем, в процессе производства работ, заказчиком на электронно-торговой площадке было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020, в котором были указаны нарушения ООО «АНФИЛАДА», послужившие причиной составления вышеуказанного документа, которое было признано вступившим в законную силу тем же днем.

Сроки выполнения работ: 150 рабочих дней, но не позднее 20.12.2020.

Начало выполнения работ: с даты подписания контракта и внесения его в Реестр государственных Контрактов (пункт 5.2).

Таким образом, истец ссылается на то, что срок начала выполнения работ начинает течь с 15.06.2020.

В свою очередь, 150 рабочих дней, предусмотренных контрактом, по мнению истца, истекают 22.01.2021, в то время, как в указанную заказчиком дату - «не позднее 20.12.2020» прошло только 132 рабочих дня, что приводит к двойному толкованию и предоставляет заказчику возможность выбора даты расторжения Контракта, основываясь, в том числе, и на дате окончания работ по контракту - 20.12.2020 в противоречие предоставляемых 150 дней на выполнение работ, что и было сделано в данном случае.

Для разработки проекта газоснабжения заказчиком необходимо получение Технических условий у поставщика газа («Петербурггаз»).

Согласно пункту 11 задания заказчика в составе исходной документации предоставляемой заказчиком приложено – «Технические условия на газоснабжение от ООО «Петербурггаз», условия на присоединение, выданное от 28.11.2019 №03-04/10-9357».

Согласно пункту 5 предоставленного технического условия срок действия настоящего технического условия составляет 70 рабочих дней, так же объем расхода газа составил 2,98 куб. м в час. (в соответствии с потребляемым объемом газа газовым оборудованием данного объема газа недостаточно для питания плит и котла водонагревателя).

В процессе разработки проектной документации газоснабжения выявилось данное несоответствие. 07.10.2020 в адрес ООО «Анфилада» было направлено новое техническое условие на электронную почту (исходные данные), что повлекло изменения в проектную документацию и увеличение сроков разработки.

Таким образом, исходные данные были переданы исполнителю, однако, изменение их в процессе выполнения контракта повлекло затягивание срока выполнения работ, однако, вопреки действующему законодательству, не повлекло соразмерное увеличение срока сдачи работы.

В силу пункта 13 технического задания заказчика необходимо в помещении теплогенераторной предусмотреть размещение оборудования необходимого и достаточного для обеспечения работоспособности систем отопления и вентиляции (ОВ) и газоснабжения (ГСВ), в части выработки и транспортировки теплоносителя потребителю.

В соответствии с пунктом 5.18 СП 402.1325800.2018 Здания жилые, Правила проектирования систем газопотребления «…Не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир…», о чем был информирован Заказчик письмом от 18.11.2020 № 442, в связи с чем, было принято решение о размещении газового оборудования в части здания в соответствии с установленным требованием указанных выше СП и направлено на электронную почту от 05.11.2020 г. для дальнейшего согласования. В свою очередь заказчик в ответ на предложенную трассировку газопроводов и установку газового оборудования настоял на размещении оборудования в помещении котельной – индивидуального теплового пункта (ИТП) с установкой газового котла для отопления жилого дома, также переименовании теплогенераторной в ИТП. Однако, данное требование, Истец полагает, противоречит техническому заданию, а именно размещение оборудовании в теплогенераторной и заведомо искажение наименований помещений (теплогенераторной в ИТП) для обхода запрета СП 402.1325800.2018.

Ввиду зависимости расположения газового оборудования на ГВС и отопление повлекло изменения в проектную документацию и увеличение сроков разработки.

Проектная документация была направлена на согласование в адрес заказчика 16.09.2020, между тем, замечания заказчика в ответ на полученную проектную документацию были получены только 09.10.2020, соответственно, заказчик проводил проверку документации в течение 31 рабочего дня, что, по мнению истца, являлось необоснованным затягиванием процесса исполнения контракта.

Несмотря на то, что проектная документация была передана заказчику 16.09.2020, в замечаниях было указано на то, что заказчик получил ее только 22.09.2020, что, как указывает истец, не соответствует действительности.

Проектная документация с внесенными поправками была направлена заказчиком в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на согласование 17.12.2020.

Таким образом, при условии, что подрядчиком выполнена работа по составлению проектной документации, в ее составе выполнено историко-культурное заключение и полный пакет документации направлен заказчиком в КГИОП до окончания срока выполнения работ, заказчик принял Решение о расторжении спорного контракта со своей стороны, в отсутствие информации о результатах будущей экспертизы.

Полагая односторонний отказ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении о принятом решении, о расторжении контракта Учреждение ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

ООО «Анфилада» в рамках дела №А40-46641/2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России №21/44/104/077 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.06.2021 по делу №А40-46641/2021 признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 18.02.2021г. № 21/44/104/77 о включении сведений об ООО «АНФИЛАДА» в реестр недобросовестных поставщиков; суд обязал Федеральную антимонопольную службу в течение пяти дней в даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем исключения ООО «АНФИЛАДА» из реестра недобросовестных поставщиков; взыскал с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «АНФИЛАДА» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №А40-46641/2021, в рамках которого оспаривалось решение о включении ООО «Анфилада» в реестр недобросовестных поставщиков, судами всесторонне исследовались вопросы исполнения сторонами обязательств по спорному контракту.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-46641/2021 следует, что начало выполнения работ установлено контрактом согласно пункту 5.2: с даты подписания Контракта и внесения его в Реестр государственных Контрактов; таким образом, срок начала выполнения работ начинает течь с 15.06.2020. В свою очередь, 150 рабочих дней, предусмотренных контрактом, истекают 22.01.2021, в то время, как в указанную Заказчиком дату (не позднее 20.12.2020) прошло только 132 рабочих дня, что приводит к двойному толкованию и предоставляло Заказчику возможность выбора даты расторжения Контракта, основываясь, в том числе и на дате окончания работ по контракту- 20.12.2020, в противоречие предоставляемых 150 дней на выполнение работ.

Также в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что переданный от имени заказчика на согласование в КГИОП проект был полностью укомплектован и принят, из чего следует, что заказчиком не мог быть передан не полностью укомплектованный проект. После заседания комиссии ФАС России, назначенного на 12:00 18.02.2021, председателем комиссии было объявлено о том, что комиссией был сделан запрос в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, который направил список замечаний предоставленной проектной документации, не направляемой ранее сторонам по делу. В связи с чем, был повторно объявлен перерыв до 18:00 18.02.2021. Истцом был дан подробный ответ относительно каждого пункта замечаний, а также сообщено, что установление замечаний контрольными органами - является неотъемлемой частью проектно-изыскательских работ. Из указанных разъяснений в письме, все замечания требуют дополнительных пояснений в адрес КГИОП, либо являются легко устранимыми, что не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ Исполнителем. К тому же, после внесения изменений в соответствии с требованиями Заказчика, с его стороны каких-либо возражений и замечаний на результаты выполненных работ не поступило. Работы были выполнены и сданы Заказчику в полном объеме. Результаты работ переданы пользователю, которыми последний, исправив силами ООО «Анфилада» или собственными силами незначительные замечания, может распоряжаться по своей необходимости, в связи с чем, у Заказчика, в случае отказа устранения Исполнителем замечаний, отсутствует необходимость размещать повторную закупку для получения рассматриваемой услуги. Однако, до момента расторжения Контракта передало Заказчику готовый результат работ и намеревается во исполнение взятых на себя обязанностей в кратчайший срок устранить все указанные выше замечания.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ ответчик в рамках настоящего спора должен доказать, что истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Необходимость устранения истцом выявленных ответчиком замечаний не исключается, однако в данном случае не могут расцениваться как основание для расторжения контракта посредством отказа в одностороннем порядке с учетом предмета контракта.

При рассмотрении дела № А40-46641/2021 судами также были отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам по настоящему делу.

Так, Комиссией УФАС в Решении было указано, что согласно пояснениям Заказчика, 16.02.2020 было получено заключение КГИОП с замечаниями предоставленной ранее проектной документации, а заказчик пояснил, что проектная документация разработана ненадлежащим образом, не согласована с уполномоченными органами. Данное пояснение также не может соответствовать действительности, поскольку комиссия в заседании, проходившем в 12:00 18.02.2021 г., сообщила о том, что антимонопольным органом был сделан запрос в КГИОП, который предоставил сведения о замечаниях в отношении проектной документации. Пояснения же Заказчика о том, что проектная документация разработана ненадлежащим образом, не согласована с уполномоченными органами, на которое ФАС России так же ссылается в своем Решении не имеет доказательственной базы, поскольку Заказчиком только единожды была заявлена необходимость внесения правок, после согласования которых полный комплект документов был направлен в КГИОП. Таким образом, Заказчик никак не мог предполагать, что проектная документация разработана ненадлежащим образом и не согласована с уполномоченными органами, при условии, что единственное возможное согласование по условиям Контракта было с самим Заказчиком, который собственными силами после согласования ее с Исполнителем, подает в КГИОП.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу, что ООО «АНФИЛАДА» со своей стороны исполняло и исполнило Контракт строго согласно указанным в Контракте и Техническом задании данным.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств по причинам отклонения ответчиком направленных истцом обращений, с учетом положений статей 166, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является необоснованным, что влечет его недействительность.

Установленные в силу прямого указания закона юридические последствия признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают основания для рассмотрения требования истца об обязании ответчика отменить решение об отказе от исполнения контракта либо применения судом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-24537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Курортному РЖА из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов