Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13817/2022 ) ООО "Инженерно-строительная компания "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-85250/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к ООО "Инженерно-строительная компания "Аврора"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, <...> эт., ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора», адрес: 195273, <...>, лит. Б, пом. 1Н, оф. 203, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 122 436 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2018 № 256- 01/2018.

Решением суда от 18.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку об увеличении исковых требований ответчик узнал только 12.04.2022, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу. Данное обстоятельство лишило ответчика права на подачу заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Аврора» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 256-01/2018 на поставку (приобретение) систем кондиционирования для серверных помещений для обеспечения нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Контракт).

Контракт заключен по итогам запроса котировок в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0872400000218000876 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, поставить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставку (приобретение) систем кондиционирования для серверных помещений для обеспечения нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - получатель) (далее - товары) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Поставка по Контракту была осуществлена и оплачена в полном объеме Государственным заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 №651586.

В свою очередь разделом 5 Контракта предусмотрены гарантии качества товаров, а именно гарантийный срок поставщика на товар составляет не менее 36 месяцев. Предоставление гарантии осуществляется вместе с товаром и действует с даты подписания Государственным заказчиком и поставщиком Акта приемки товара по качеству.

Акт приёмки товара по качеству подписан 26.12.2018.

Согласно пункту 5.4. Контракта при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока Государственный заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика (направить рекламацию). В течение 5 рабочих дней со дня получения рекламации Государственного заказчика поставщик должен письменно уведомить государственного заказчика о признании или не признании рекламации, а также в указанный срок представитель поставщика вправе прибыть для участия в проверке обоснованности рекламации. При получении уведомления поставщика о непризнании рекламации или при не достижении согласия, в ходе совместной проверки обоснованности рекламации, государственный заказчик вправе провести проверку обоснованности рекламации с участием независимого эксперта. Неполучение в срок уведомления поставщика о непризнании рекламации является признанием поставщика обоснованности рекламации Государственного заказчика. Срок проведения гарантийного ремонта - 25 (двадцать пять) календарных дней со дня получения поставщиком рекламации Государственного заказчика. Гарантийный ремонт осуществляется силами и за счет Поставщика, включая все расходы связанные с обеспечением проведения гарантийного ремонта (перевозка специалистов, доставка запчастей, перевозка оборудования в связи с ремонтом и прочее).

Также пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующего качества.

Филиалом 17.09.2020 по адресу ответчика, указанному в Контракте, направлено письмо № 37-07-17/6164 о принятии мер по гарантийным обязательствам с приложением заявки о неисправности и акта дефектации № 1 от 15.09.2020.

Акт дефектации составлен в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 20.07.2020 № 08724000002190000575/1-01. В данном акте указано на неисправность кондиционера DaikinRR125B8W1B, а именно утечка фреона в основании теплообменника наружного блока.

Ответчик данное письмо в отделении почтовой связи не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Филиал повторно направил в адрес поставщика письмо от 10.11.2020 № 37-07- 17/7740, в котором также сообщил о гарантийном случае в рамках заключенного Контракта.

Однако данное письмо, также не было получено ответчиком в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, Филиал направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 №37-02-12/8929.

Письмом от 08.11.2021 ответчик уведомил истца о рассмотрении ранее направленного письма от 17.09.2021 и проведении осмотра неисправного оборудования.

Филиал письмом от 22.11.2021 № 39-07-17/7775 просил указать сроки и уполномоченных лиц назначенных на проведения осмотра.

02.12.2021 сторонами в связи с устранением неисправности в кондиционере DaikinRR125B8W1B, подписан Акт № 300 сдачи выполненных работ по гарантийным обязательствам по контракту.

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 Контракта).

В соответствии 8.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, Филиал начислил неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 18.11.2020 по 02.12.2021, размер которой, составил 122 436 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийного обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 8.2.1 Контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2020 по 02.12.2021 составил 122 436 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

Не оспаривая решение по существу заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении об увеличении истцом исковых требований.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае увеличение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки связано с увеличением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление с расчетом неустойки истец направил ответчику 10.03.2022 по юридическому адресу последнего.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089970904279 почтовое отправление прибыло в место вручения 13.03.2022, вручено адресату 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

В связи с этим довод ответчика относительно отсутствия у него информации об увеличении истцом размера пени противоречит материалам дела и положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотренного дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не предпринял мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, то принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-85250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев