Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13830/2015 )Управления Федерального казначейства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-10049/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации

3-и лица: 1) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, 2) Управление Судебного департамента в Республике Карелия, 3) Министерство финансов Республики Карелия, 4) Управление Федерального казначейства Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) (далее – Ответчик, Минфин) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 185 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Управление федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК).

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Минфин в лице УФК по РК обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Минфина, надлежащим ответчиком считает Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на недоказанность размера исковых требований (не согласен с отчетом об оценке). Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие у гражданки Кузьминой Н.П. статуса судьи на момент предоставления квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2002 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Верховного суда Республике Карелия Кузьминой Наталье Павловне благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 32 квадратных метра.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация в месячный срок после утверждения мирового соглашения предоставляет во исполнение решения Петрозаводского городского суда Российской Федерации от 09.04.2002 Кузьминой Н.П. на основании договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 30, кв.м. 7.

Постановлением Администрации № 5194-О от 13.12.2011 Кузьминой Н.П. предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 46 кв.м.,, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 30, кв. 7. Договор социального найма жилого помещения № 203-О заключён 13.12.2011.

На основании результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № Э-69/15 от 08.04.2015 цена указанной квартиры по состоянию на 13.12.2011 установлена в размере 2 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданное в социальный наем жилое помещение стоимостью 2 185 000 руб. являлось муниципальной собственностью, но в результате исполнения судебного акта жилое помещение выбыло из владения Администрации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей в редакции, действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, обеспечение жильем судьи Верховного суда Республики Карелия произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые подлежат обязательному исполнению, несмотря на сложение с органов местного самоуправления такой обязанности (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, суд первой инстанции обоснованно установил факт возникновения у Администрации убытков на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно определено судом, возмещение расходов Администрации на обеспечение судей жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения судье и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения указанным лицам, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Поскольку финансирование судов в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость квартиры, с казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация расходов Администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Минфина, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 2280/10).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что по настоящему делу представителем федеральной казны должен быть Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства выделения Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации денежных средств на приобретение жилых помещений в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу взыскание произведено за счет казны Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. Органом, осуществляющим контроль за расходованием казны Российской Федерации, является Минфин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание необходимо произвести с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств казны Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина