Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13832/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-13194/2017 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Филиала «Строительное управление №316» (далее – истец, Предприятие, 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: 1027809233286) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее – ответчик, Общество, 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 7811010401 ) денежных средств за оказанные услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика питанием в их перерывы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка в размере 7 846 811 руб. 12 коп.

Решением от 17.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценка доводам Общества и мотивы отклонения доводов Общества в решении суда первой инстанции не приведены.

А именно, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что акт выполненных работ, оказанных в 2014 году, подписан только в апреле 2015 года, при этом договор подряда заключен также только в 2015 году.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что работы выполнялись силами субсубподрядной организацией в рамках договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр», следовательно, фактически работников Общества на объекте не было, а работы выполнялись иной организацией, что в свою очередь, как считает ответчик, подтверждает факт отсутствия оказания услуг по организации питания сотрудников Общества.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании ведомости выдачи талонов и оригиналов актов № 55 и №56.

При этом, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку суд безмотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику подготовить ходатайство о фальсификации доказательств.

Более того, ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, с учетом того, что ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 13/10/У (далее - договор № 1).

23.01.2015 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 12/01 /У (далее - договор № 2).

Согласно пунктам 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика питанием в их перерывы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договорам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору №1 в размере 2 846 880 руб. 16 коп., по договору № 2 в размере 4 999 930 руб. 96 коп.

03.08.2016 истец обратился к ответчику с претензиями, которые содержали требование об оплате задолженности по договорам.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства выполнения услуг по договору №1 представлен двухсторонний акт № 56 от 01.04.2015, по договору № 2 представлен двухсторонний акт № 55 от 01.04.2015

Также, 21.05.2015 в адрес ответчика истцом были направлены счет на оплату №64 от 01.04.2015 и счет-фактура № 121/316 от 01.04.2015, со ссылкой на договор № 1.

21.05.2015 в адрес ответчика истцом были направлены счет на оплату №65 от 01.04.2015 и счет-фактура № 116/316 от 01.04.2015 со ссылкой на договор № 2.

Акты оказанных истцом услуг подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по указанным договорам как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, но не оплачены ответчиком, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, а также бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование правомерности не оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представило.

Довод ответчика о том, что фактически сотрудники Общества не находились на объекте в период оказания истцом услуг опровергается представленными в материалы дела истцом письмом от 21.08.2015 исх. № 334/1 и письмом от 08.07.2015 исх. №286, из содержания которых следует, что Общество подтверждает нахождение своих сотрудников на объекте.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам в общем размере 7 846 811 руб. 12 коп., является правомерным.

Вместе с тем, оспаривая факт предоставления услуг по договорам и настаивая на том, что данные услуги были предоставлены иным лицам, а не истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при осуществлении подрядных работ он понес расходы на питание своих сотрудников.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из заявления о фальсификации, ответчик указал на не направление истцом в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению.

Также из ходатайства ответчика о фальсификации доказательств следует, что ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием оригиналов оспариваемых документов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что акт № 56 и акт № 55, представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции 02.03.2017 и приобщены к материалам дела, следовательно, в силу статей 41, 158 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, имел возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и, как следствие, подаче заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.

С учетом того, что ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет данное заявление.

При этом, апелляционный суд, также принимает во внимание, что факт подписания договора между сторонами не оспорен ответчиком и подпись генерального директора на договоре не подвергнута сомнению со стороны ответчика, так как договор не указан Обществом в заявлении о фальсификации, кроме того, подпись генерального директора Общества на оспариваемых ответчиком актах скреплена круглой печатью Общества, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, проверив доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении копий документов из материалов дела не заявлялось в суде первой инстанции, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов актов.

Кроме того, поскольку также о фальсификации упомянутых доказательств при проверке обоснованности требования истца не было заявлено в суде первой инстанции, основания для истребования дополнительных доказательств (ведомости выдачи талонов) с целью их проверки у суда первой инстанций отсутствовали.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае рассматривается спор, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договоров об оказании возмездных услуг, в связи с чем гражданским правом сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами, к таким доказательствам при наличии акта, не могут относиться талоны или ведомости выдачи талонов.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить ходатайство о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, при этом у ответчика было достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для формирования своей правовой позиции и заявления необходимых ходатайств, с целью опровержения исковых требований.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-13194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина