Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) по делу № А56-5336/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "БЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решений на основании заявлений:

1) заявление о государственной регистрации Дополнительного соглашения между ФИО2 и ООО «БЕСТ» к договору участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 от 30.09.2013 года, о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/102/2014 внесена запись 166 от 17.12.2014,

2) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 №918 от 12.12.2014 между ФИО3 и ООО «БЕСТ» о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/103/2014 внесена запись 34 от 20.12.2014,

3) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 №942 от 18.12.2014 между ООО «БЕСТ» и ФИО4, о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/103/2014 внесена запись 186 от 27.12.2014,

4) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...> А56-5336/2015 д.5, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 №905 от 18.12.2014, между ФИО4 и ООО «БЕСТ» о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/103/2014 внесена запись 188 от 27.12.2014,

5) заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Гостиницы со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: <...>, лит. Д, имеющего кадастровый номер 78:7:3171:20 №621 от 18.12.2014, между ФИО4 и ООО «БЕСТ» о чем в книгу учета входящих документов №78-78-79/103/2014 внесена запись 184 от 27.12.2014, а также обязании вынести решения на основании данных заявлений.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, а также ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Определением от 13.05.2015 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит указанное определение отменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, указывая при этом на то, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на 3 000 руб., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, возвращена ему из федерального бюджета лишь частично – в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемой части в силу отсутствия подлинников платежных поручений об уплате государственной пошлины правильно не нашел оснований для возврата государственной пошлины в полном размере, при том, что представить такие подлинники суд предлагал истцу в определении о принятии искового заявления к производству от 26.02.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявление о возврате государственной пошлины с предоставление указанных оригиналов платежных поручений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 г. по делу № А56-5336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина