Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13871/2022 ) ИП Киреева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56- 8345/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель»

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – истец, ООО «ГК «Измельчитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 694 886 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 206 053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что часть товара был поставлена ненадлежащего качества, при этом товар был поставлен не в полном объеме. Ответчик не был уведомлен о судебном процессе надлежащим образом. Дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «ГК Измельчитель» осуществило поставку товара в адрес Предпринимателя, что подтверждается следующими товарными накладными: от 01.12.2018 № 61 на сумму 814 200 руб., от 26.12.2018 № 73 на сумму 814 200 руб., от 20.05.2019 № 23 на сумму 1 056 886 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар была произведена ФИО3 частично, истец 03.06.2021 направил Предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 694 886 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных с уточненной апелляционной жалобой в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат счет № 61 от 08.11.2018, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего на 26.01.2022 составил 206 053 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 206 053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 26.01.2022.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, учтены быть не могут.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.02.2022 направлено ответчику 03.02.2022 по адресу: <...>. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России, отправление РПО № 19085467778561 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как установлено материалами дела, исковое заявление принято к производству 01.02.2022, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А56-8345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева