Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14074/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-14644/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>; далее - ООО «Резерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2015 № Ю78-00-03-0051 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Резерв», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.04.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не получило определение суда от 11.03.2015 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а соответственно не имело возможности ознакомиться с документами, представленными административным органом, и дополнительно представить свои пояснения по делу. Податель жалобы также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение требований статей 25.1, 26.2, 26.7, 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без учета объяснений Общества, представленных на рассмотрение дела; административным органом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство Общества о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.04.2015 без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе материалов по письменному заявлению ФИО3 (вх. № 206 от 13.01.2015) Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (определение № 78-00-03-0031 от 26.01.2015) и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Общество, оказывающее услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включило в договор микрозайма от 05.08.1014 № 1-2193593099-11474 с ФИО3 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.1 договора, в соответствии с которым заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной с возвратом суммы микрозайма уплатой процентов исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, включительно, в рассматриваемом договоре - до 16.08.2014; в соответствии с пунктом 4.1 договора дата предоставления заемщику суммы микрозайма и дата возврата суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме (нарушение части 2 статьи 810, части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации);

пункт 7.1 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества (нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

пункт 8.1 договора, в соответствии с которым заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика; при этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке (нарушение статьи 310, части 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 12.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0039 и 25.02.2015 вынесено постановление № Ю78-00-03-0051 о привлечении ООО «Резерв» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и не установил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда от 29.04.2015 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом в силу пунктам 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353) также предусмотрено право заемщика вернуть досрочно кредитору сумму потребительского кредита (займа) с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, условия пунктов 4.1 и 5.1 договора, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной уплаты процентов, исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора включительно, в рассматриваемом договоре - до 16.08.2014 (то есть за весь установленный договором максимальный период пользования микрозаймом, а не по конкретную дату досрочного возврата суммы займа), противоречит императивным положениям пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ, статьи 11 Закона № 353-ФЗ и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающее, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества, не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между микрофинансовой организацией и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной (часть 1 статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 8.1 договора, предусматривающие возможность одностороннего изменения займодавцем порядка погашения задолженности, не соответствуют вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ущемляют установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 4.1, 5.1, 7.1 и 8.1 договора займа от 05.08.1014 № 1-2193593099-11474, заключенного с ФИО3, ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Ссылки Общества на то, что включение спорных пунктов в договор с потребителем явилось следствием технической ошибки, а также на то, что типовая форма договора займа приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. При составлении протокола 12.02.2015 присутствовал защитник Ялилова Ю.Р. (доверенность № 12-02/2015/1 от 12.02.2015), при рассмотрении 25.02.2015 материалов дела об административном правонарушении также присутствовал защитник Общества ФИО4 (доверенность № 12-02/2015/2 от 24.02.2015). ООО «Резерв» были представлены объяснения по существу вмененного ему правонарушения, в которых Общество ссылалось на малозначительность правонарушения. При этом, изложенная в объяснениях просьба признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Объяснения Общества (вх. № 3233 от 12.02.2015) были рассмотрены Управлением, на что указано в оспариваемом постановлении. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе с учетом представленных Обществом объяснений. Постановление от 25.02.2015 № Ю78-00-03-0051 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № Ю78-00-03-0051. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционной коллегией также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.03.2015 о принятии заявления ООО «Резерв» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с документами, размещенными в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 2 статьи 228 АПК РФ было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 25. Почтовая корреспонденция (идентификатор 190854 83 87912 9) возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалы дела были размещены в Картотеке арбитражных дел на сервере Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Соответственно Общество, будучи инициатором судебного разбирательства, имело возможность получить необходимые сведения для ознакомления с материалами дела и представить все свои дополнения и возражения суду, однако должной заботливости и осмотрительности не проявило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А56-14644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева