Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14186/2015 ) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-79901/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. А; далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4; далее- ответчик, Комитет) о взыскании взыскать задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 634 951 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие "Топливно Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12; далее - ГУП ТЭК).

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) подал встречное исковое заявление к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект") о взыскании 1 350 223 руб. 55 коп. суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту № 571 от 05.07.2011.

Решением суда от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддерживает позицию ответчика, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Ленгипроинжпроект" (подрядчик), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) 05.07.2011 заключен государственный контракт № 570 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул.Бабушкина, д. 51, корп.2, лит. А, (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов.

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2012. Сроки выполнения работ (этапов работ) по Контракту определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом Контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 8 600 150 руб.

Пунктом 3.7. Контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной и рабочей документации, необходимых для начала строительства, на основании счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки проектной продукции (форм № П1), подписанного уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах.

Исходя из пункта 3.8. Контракта, в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной и рабочей документации стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в Расчете Контрактной цены, превышает стоимость проектных и изыскательских работ, указанную в заключении органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту.

ГУП "Ленгипроинжпроект" в обоснование требований по первоначальному иску и возражений на встречный иск указало, что подрядчиком были исполнены условия Контракта в полном объеме, 20.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0543-13, в связи, с чем 20.12.2013 в адрес заказчика был направлен результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ № 1168 от 20.12.2013.

По факту просрочки исполнения обязательства по контракту на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ГУП "Ленгипроинжпроект" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.

14.02.2014 письмом №10-18/3884 ГУП «ТЭК СПб» вернуло без оплаты и подписания в адрес ГУП «Ленгипроинжпроект» акт сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие заключенного в 2012 дополнительного соглашения о переносе лимитов финансирования на 2013.

ГУП «Ленгипроинжпроект» в обоснование исковых требований также указало, что неоднократно обращалось с письмами (№02416 от 04.04.2014, №05814 от 24.07.2014, №07846 от 30.09.2014) в адрес Комитета и заказчика с просьбами выполнения принятых на себя обязательств по Контракту и оплате работ.

Письмом №10-18/29896 от 07.10.2014 (вх.№4873 от 10.10.2014) ГУП «ТЭК СПб» информировал ГУП «Ленгипроинжпроект», что в утвержденной Комитетом Адресной инвестиционной программе на 2013 года по строке «проектно-изыскательские работы», необходимый для финансирования объем денежных средств был предусмотрен в полном объеме и по вопросу оплаты выполненных работ необходимо обращаться в Комитет.

24.10.2014 письмом №08308 (вх.№15-17062/14-0-0 от 27.10.2014) в адрес Комитета было повторно направлено требование об оплате выполненных работ, однако оплата стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, акт выполненных работ не подписан заказчиком, задолженность по Контракту в размере 5 590 586 руб. 74 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Комитет, возражая против исковых требований ГУП "Ленгипроинжпроект", и в обоснование встречных исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502).

В редакции дополнительного соглашения №1 к Государственному контракту указанный пункт предусматривает, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014годов», в размере, предусмотренном п. 3.1 Государственного контракта (расходы на проектно-изыскательские работы - КОСГУ 226, код подраздела 0502, счет расходов - 353269).

Таким образом, поскольку все работы в соответствии с условиями Контракта должны были быть завершены до 10.12.2012, а финансирование по Контракту было предусмотрено только на 2011 и 2012 года у Комитета не было фактической возможности оплатить выполненные в рамках Контракта работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по Государственному контракту на 2013-2014 года.

Кроме того, в обоснование встречного иска Комитет указал, что фактически работы завершены подрядчиком только 20.12.2013, в связи с чем, на основании пункта 7.1 Контракта, подрядчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 350 223 руб. 55 коп., начисленной за период времени с 11.12.2012 по 20.12.2013.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование первоначального иска ГУП «Ленгипроинжпроект» представлен не подписанный государственным заказчиком по Контракту акт сдачи-приемки проектной документации № 1168 от 20.12.2013, при этом указанный акт подписан техническим заказчиком, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов как в адрес Комитета, так и в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитетом не представлено мотивированного отказа от подписания указанного акта, в связи с чем факт выполнения работ на сумму 5 590 586 руб. 74 коп. апелляционная коллегия считает подтвержденным.

Кроме того, факт выполнения работ надлежащего качество подтверждается и положительным заключением государственной экспертизы № 78-1-5-0543-13 от 20.12.2013.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что основания для удовлетворения исковых требований по основному иску отсутствуют, так же считает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, в связи с отсутствие лимитов финансирования в АИП Санкт-Петербурга.

При этом Ответчик указывает, что финансирование объекта было предусмотрено за счет целевой статьи 3380042 «Расходы на капитальные вложения по отрасли «Коммунальное строительство», предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, впоследствии предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 №658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Исходя из вышеизложенного следует, что планирование лимитов финансирования находится в юрисдикции исполнительных органов государственной власти, одним из которых является Ответчик.

Далее Ответчик указывает, что в Реестре Санкт-Петербурга отсутствуют зарегистрированные в 2012 году дополнительные соглашения к контракту на перенос лимитов в связи с чем, лимиты неосвоенные в 2012 году, не подлежат переносу в 2013 год однако этот вопрос также находился в юрисдикции Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Контрактом предусмотрено право Заказчика и Государственного заказчика отказаться от исполнения контракта (п.7.7).

Тем не менее, после предусмотренных сроков выполнения работ, Ответчик и Третье лицо требовали продолжения работ. Результат работ был утвержден Заказчиком и направлен на государственную экспертизу. Заявителем услуг государственной экспертизы (СПб ГАУ «ЦГЭ») является Ответчик, проведение экспертизы оплачено за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Работы выполнены в надлежащем качестве (Положительное заключение экспертизы №78-1-5-0543-13 от 20.12.2013) и их результат направлен в адрес Заказчика (накладная №Б/Н от 20.12.2013), выставлен акт сдачи-приемки №1168 от 20.12.2013, выдана счет-фактура №00000778 от 20.12.2013.

ГУП «ТЭК СПб» приняло результат работ, указанный акт подписало и с пометкой «Распределение средств выделенных КЭиОП в 2013г. в соответствии с АИП СПб по отр. ком. хоз-во по стр. ПИР АП 1/13 п. 1.1.3.1» направило Ответчику для подписания.

Только лишь 14 февраля 2014 года акты без подписи Ответчика были возвращены Истцу (письмо №10-18/3884 от 14.02.2014).

Таким образом, ни Комитет по энергетике, ни ГУП «ТЭК СПб» не извещали ГУП «Ленгипроинжпроект» об отсутствии необходимости выполнения работ, а отказ Ответчика от приемки и оплаты работ обусловлен ненадлежащим исполнением им своих обязательств, возложенных на него законом и контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.5 государственного контракта Государственный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по условиям контракта после направления Заказчиком (Третье лицо) документов, подтверждающие, что работы выполнены.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта моментом передачи прав на результат работ подрядчика является подписание акта сдачи-приемки, следовательно, до подписания такого акта сторонами, ни ГУП «ТЭК СПб» ни Комитет не вправе использовать проектную документацию каким-либо способом, что в свою очередь ущемляет общественные интересы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме работы по подготовке проектной документации и передаче ее на государственную экспертизу. Замечаний к качеству проектной документации ответчиком не заявлено.

Исходя из вышесказанного, требования ГУП «Ленгипроинжпроект» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 486 056 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ГУП «Ленгипроинжпроект» заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 634 951 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГУП «Ленгипроинжпроект» начислило неустойку за период с 09.01.2014 по 25.02.2015 в размере 634 951 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Комитетом заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 350 223 руб. 55 коп. за период с 11.12.2012 по 20.12.2013 на основании пункта 7.1 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных (при наличии), конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Комитет в обоснование встречного иска указал, что работы подрядчиком завершены 20.12.2013, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего дела Комитетом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ГУП «Легипроинжпроект», связанных с просрочкой исполнения обязательств за период с 17.07.2013 по 20.12.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

За период с 17.07.2013 по 20.12.2013 Подрядчиком выполнялись работы по Государственному контракту ненадлежащим образом, в частности Подрядчиком корректировалась разработанная проектная и рабочая документация по причине наличия недостатков в выполненной работе по вине Подрядчика, о чем свидетельствуют письма от 25.09.2013 № 91-0807/28688, от 03.10.2013 № 09345, от 21.10.2013 № 91-08-07/31384, от 22.11.2013 № 27-10/35608, от 25.11.2013 № 27-10/35929, от 03.12.2013 № 11711.

Таким образом, проектная и рабочая документация в окончательном виде поступило в адрес Технического заказчика письмом от 03.12.2013 № 11711, больше корректировки не вносились.

Ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность для Подрядчика приостановить работы (письменно уведомив Заказчика) в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, указанная статья обеспечивает защиту интересов Подрядчика в случаях, когда выполнение работ невозможно по независящим от него причинам. Исходя из взаимоотношений сторон, сведения о приостановлении работ по Государственному контракту за период с 17.07.2013 по 20.12.2013 отсутствуют. Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан выполнить работы по Государственному контракту не позднее 10.12.2012. Положительное заключение экспертизы было получено Подрядчиком только 20.12.2013. В просрочке выполнения работ есть вина Подрядчика, что подтверждается решением по делу № А56-42393/2013.

Более того, истец являлся заказчиком названной экспертизы, в связи с чем ответственность за ее длительное проведение не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в связи с окончанием срока банковской гарантии по Государственному контракту, ГУЛ «ТЭК СПб» неоднократно запрашивало у Подрядчика продление обеспечения исполнения обязательств к Государственному Контракту, что подтверждается письмами от 03.06.2013 № 10-18/15866, от 06.06.2014 № Ю-18/16215, от 26.07.2013 № 10-18/22176 (есть в материалах дела).

Таким образом, выше изложены обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ и задержки предоставления Подрядчиком средства обеспечения обязательств по Государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявленные встречные исковые требований в размере 634 951 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии обоюдной вины как противоречащий материалами делами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-79901/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" сумму задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 634 951 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 592 руб. 94 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга неустойку в размере 634951 руб. 57 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" сумму задолженности в размере 5 590 586 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 592 руб. 94 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 502 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова