Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14274/2015 ) ЗАО"ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-77871/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Краткосрочные программы обучения "Просвет"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краткосрочные программы обучения «Просвет», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***> (далее – ООО «КПО «Просвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3», место нахождения: 198152, <...>, ОГРН: <***> (далее – ЗАО «ДСК», ответчик) 49 950 руб. задолженности, 3 159,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 950 руб. задолженности, 1 820,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 49 950 руб. задолженности и 1 820,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, в частности заказчику не выданы свидетельства о прослушанном курсе. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для оплаты информационно-консультационных услуг в заявленном размере. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 27.11.2014, то есть с даты вручения претензии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-03ю/14-3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в форме семинара по теме: «Изменения в Градостроительном кодексе, Новое в законодательстве РФ в сфере строительства, Итоги 2013 г., Государственный строительный надзор» (далее – услуги) 3 (трем) представителям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

- обеспечивать оказание информационно-консультационных услуг;

- выдать представителю заказчика пакет информационных материалов по теме;

-обеспечить получение свидетельства о прослушанном семинаре.

Стоимость услуг по договору составляет 49 950 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки.

Гарантийным письмом от 31.03.2014 № 270/05-1 заказчик обязался произвести оплату услуг по договору в размере 49 950 руб. в срок до 15.04.2014.

04.06.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому информационно-консультационные услугу оказаны исполнителем заказчику на общую сумму 49 950 руб. в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены не были, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.11.2014 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 49 950 руб.

Оставление заказчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «КПО «Просвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 49 950 руб. основного долга, 1 820,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на неправильное определение периода просрочки неисполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДСК».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2014 (лист дела 12), согласно которому информационно-консультационные услугу оказаны исполнителем на общую сумму 49 950 руб. в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, позиция подателя жалобы, относительно того, что обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, в частности не выданы свидетельства о прослушанном курсе, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил факт оказания услуг, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 159,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 11.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом неверно определен период неисполнения ответчиком денежного обязательства, произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 05.06.2014 по 11.11.2014 составляет 1 820,05 руб.

Определяя начало периода просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате услуг возникла у заказчика 05.06.2014, то есть, начиная со дня, следующего за днем принятия услуг (04.06.2014).

При этом, поскольку условиями договора предусмотрена 100 % предоплата, утверждения подателя жалобы о том, что проценты необходимо начислять с даты предъявления претензии, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 820,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-77871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

В.М. Толкунов