Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» Мых А.М. (доверенность от 01.04.2021 № 13/21), от общества с ограниченной ответственностью «Услуга» Наумовой Е.В. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А26-6679/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор», адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, ПГТ Надвоицы, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1151032000074, ИНН 1006013150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга», адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Рабочий, ул. Лещева, д. 22, ОГРН 1023502292110, ИНН 3510004400 (далее - Фирма), о взыскании 3 667 000 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору от 31.10.2016 № 36/2016.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 763 700 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 31.10.2016 № 36/2016, 153 048 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 до 11.11.2019 за просрочку оплаты; 366 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.11.2016 № 37/2016, 57 012 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2017 по 11.11.2019 года за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 326 839 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков в работе технического заказчика по

договору от 31.10.2016 № 36/2016 и 41 335 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 4185 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2018 № 1388.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалось на данную норму. Фирма утверждает, что заключение дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3 к договору от 31.10.2016 № 36/2016 по истечении нескольких месяцев со дня окончания срока по предыдущему дополнительному соглашению, предусматривающему оплату за продленные месяцы, с установлением нового периода и размера оплаты, свидетельствует об отсутствии претензий в части срока выполнения Фирмой своих работ. Также Фирма обращает внимание на то, что судебные акты не содержат ссылки на представленные Фирмой

доказательства того, что акт проверки Ростехнадзора не относится к работам Фирмы, в связи с чем полагает, что данные доказательства судами не исследовались. Податель жалобы также считает, что суды не дали оценки тому факту, что Общество направило уведомление о расторжении договора с Фирмой уже после того, как заключило договор с третьим лицом. Претензию от 03.10.2018 Фирма считает ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение направления данного документа в ее адрес. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован смысл дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3 к договору от 31.10.2016 № 36/2016. Фирма утверждает, что при трактовке спорного соглашения суды отдали предпочтение Обществу и не учли того, что ответчик не мог контролировать деятельность истца с подрядчиками. Податель жалобы полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле третьих лиц – подрядные организации - для установления обстоятельств, касающихся того факта, что организации не работали и периода, когда их работы были окончены. Помимо прочего, Фирма настаивает на том, что ущерб Обществом не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (заказчик-застройщик) и Фирмой (технический заказчик) был заключен договор от 31.10.2016 № 36/2016 на выполнение функций по организации строительства (далее – договор № 36/2016), в соответствии с условиями которого технический заказчик обязался выполнять функции по организации строительства на объекте «Реконструкция

блока вспомогательных отделений ЦПМ филиала ОАО «СУАЛ «НАЗ-СУАЛ» для производства секционных радиаторов» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией до производства пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора № 36/2016 объем работ, составляющий предмет настоящего договора, определяется техническим заданием (приложение № 1 и приложение № 2).

В техническом задании сторонами перечислены функции технического заказчика по организации строительства, такие как: формирование перечня основной технической документации, предъявляемой строительно-монтажными организациями рабочей комиссии при сдаче промышленного объекта (51 позиция исполнительной документации); выполнение исполнительных чертежей с записями о соответствии выполненных работ чертежам либо внесенным в них изменениям; выполнение контроля качества тепловой изоляции; выполнение экологического контроля объекта строительства; выполнение исполнительной документации по результатам геодезического контроля, выполнение исполнительных схем и профилей инженерных сетей, зданий и сооружений; выполнение работ по входному контролю качества строительных материалов; осуществление строительного контроля; участие в плановых проверках государственного строительного надзора, с разработкой планом по устранению выявленных замечаний; подготовка документации к итоговой проверке Ростехнадзора; формирование пакета документов для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Технический заказчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.1); передать результаты застройщику (пункт 2.1.2); выявлять и требовать от подрядных организаций устранения всех недостатков, ухудшивших качество работ, при выполнении строительно-монтажных работ (пункт 2.1.3); соблюдать все требования в области экологии, промышленной безопасности и охраны труда (пункт 2.1.4); осуществлять свою деятельность при наличии всех разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными государственными органами (пункт 2.1.6); контролировать выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями согласно согласованному с застройщиком плану производства работ, акту-допуску и наряду-допуску (если на проведение работ, выполняемых техническим заказчиком необходимо оформление наряда-допуска) (пункт 2.1.8).

Застройщик обязан: в течение 5 дней после получения от технического заказчика извещения об окончании этапа работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом техническому заказчику (пункт 2.4.2); оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работ (пункт 2.4.3).

Согласно пункту 3.1 договора № 36/2016 стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 5 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 36/2016 срок оплаты первого этапа устанавливается до 30.11.2016 и составляет 2 000 000 руб. Платежи производятся в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 3.4 договора № 36/2016 предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются ежемесячно по фактически выполненным за

месяц работам.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора № 36/2016 с 01.08.2016 по 01.05.2017.

Приложением № 2 к договору № 36/2016 стороны оговорили поэтапную стоимость работ и сроки их выполнения.

Возможность досрочного расторжения договора по инициативе застройщика, в том числе, в случае не устранения техническим заказчиком недостатков (предписаний), выявленных специалистами застройщика или контролирующими органами при проведении проверок состояния охраны труда на местах ведения работ, экологических требований в установленные сроки согласована сторонами в пункте 7.1 договора № 36/2016.

При нарушении техническим заказчиком требований и правил, указанных в пункте 7.1 договора, повлекших за собой инцидент, аварию, пожар, чрезвычайную ситуацию, несчастный случай на производстве: технический заказчик несет полную материальную ответственность за нанесенный застройщику, его работникам, третьим лицам (в том числе, другим подрядчикам застройщика при совместной работе на объекте нескольких подрядчиков) ущерб (пункт 6.2.1); технический заказчик возмещает заказчику все убытки, вызванные нарушениями требований, указанных в пункте 7.1 договора, на основании представленной застройщиком калькуляции убытков (пункт 6.2.3 договора № 36/2016).

Факт выполнения Фирмой и принятия Обществом работ на общую сумму 6 841 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, работы были оплачены на сумму 6 077 700 руб.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании извещения Общества от 20.11.2017 об окончании реконструкции объекта капитального строительства в период с 05.12.2017 по 26.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения застройщиком, заказчиком требований технических регламентов, проектной документации и был составлен акт проверки от 26.12.2017.

В данном акте были перечислены 94 выявленных нарушения, допущенные Фирмой при выполнении функций технического заказчика. Перечисленные в акте нарушения подразделяются на два вида: отсутствие исполнительной (рабочей) документации и ненадлежащее осуществление строительного контроля, повлекшее ненадлежащее качество строительно- монтажных работ.

Письмом от 23.01.2018 Общество потребовало от Фирмы устранения выявленных Ростехнадзором недостатков в срок до 02.04.2018.

В пояснительной записке от 05.02.2018 Фирма сообщила Обществу о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 131 100 руб., а также о наличии замечаний к акту проверки от 26.12.2017 и о готовности продолжать сотрудничество.

Согласно извещению от 26.03.2018 № 2 в адрес Ростехнадзора часть замечаний к указанному сроку была устранена.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2018 № 3, согласно которому они увеличили стоимость работ до 7 742 566 руб. и установили срок выполнения работ по выполнению техническим

заказчиком исполнительной документации - до полного исполнения обязательств и получения в Ростехнадзоре заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2, 5 дополнительного соглашения № 3).

Застройщик обязался обеспечить завершение работ всеми участниками строительства (пункт 3 соглашения).

Письмами от 26.06.2018, от 26.07.2018 Общество потребовало в срок до 27.07.2018 предоставить комплект исполнительной документации по выполненным работам, обеспечить документальное сопровождение текущих работ и запланировать выполнение документации по будущим работам; предупредило о расторжении договора в случае невыполнения требования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания от 28.09.2018 Фирме было предложено представить полный комплект исполнительной документации в срок до 19.10.2018.

Проверив полученную от Фирмы исполнительную документацию, Общество выявило и в письме от 03.10.2018 указало на отсутствие целого ряда документов, отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, актах входного контроля материалов и оборудования, предложив устранить отклонения в кратчайшие сроки.

В дальнейшем Общество, сославшись на письма от 26.06.2019 и от 26.07.2019 с требованием предоставить план производства работ, информацию и исполнительную документацию в срок до 01.08.2018, и указав на неисполнение Фирмой обязательств по договору и на полное отсутствие сотрудников Фирмы на территории заказчика, в том числе, при проведении плановых проверок государственным строительным надзором, письмом от 24.10.2018 уведомило Фирму о расторжении договора от 31.10.2016 № 36/2016 в порядке статей 721, 715 ГК РФ.

В обоснование наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в частности, об отсутствии части исполнительной документации, обязанность по составлению которой была возложена на Фирму, Общество ссылается на акт проверки Ростехнадзора от 26.12.2017.

В связи с тем, что выявленные Ростехнадзором недостатки в полном объеме Фирмой устранены не были, Общество, с целью их устранения, заключило с ООО «Ремстрой» договор от 05.10.2018 № 09-2018 (далее – договор № 09-2018), поручив ООО «Ремстрой» выполнять функции по организации строительства и пусконаладке технологического оборудования на объекте до ввода объекта в эксплуатацию, и определив стоимость работ в размере 2 537 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3 стоимость работ по договору № 09-2018 увеличена на сумму 250 000 руб. и на сумму 880 000 руб. соответственно, таким образом, общая стоимость работ по данному договору составила 3 667 000 руб.

Выполнение работ ООО «Ремстрой» в рамках договора № 09-2018 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 10.10.2018 № 972, от 13.02.2019 № 207, от 29.04.2019 № 671, от 23.05.2019 № 779, от 23.05.2019 № 780, от 10.06.2019 № 865.

Поскольку Фирма выявленные в рамках договора № 36/2016 недостатки работ в полном объеме не устранила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих убытков, понесенных

заказчиком для их устранения.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по оплате работ по двум договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно удовлетворения первоначального иска и не оспариваются в части удовлетворения встречного иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор № 36/2016 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,

определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,

другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными Ростехнадзором при соответствующей проверке выполнения работ, отсутствия доказательств устранения данных недостатков в полном объеме, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что Фирма уведомлений Обществу о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения до исполнения своих обязанностей иными подрядчиками не направляла, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств устранения всех выявленных Ростехнадзором недостатков работ, обязанность по доказыванию устранения которых возлагается непосредственно на подрядчика, суды пришли к выводу, что Общество правомерно письмом от 24.10.2018 в порядке статей 721, 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды посчитали спорный договор расторгнутым с 01.11.2018 (дата получения письма от 24.10.2018 Фирмой).

Ссылка Фирмы на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на положения статьи 716 ГК РФ, тогда как истец на нее не ссылался, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 Постановления № 25 и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта несения расходов в размере 3 667 000 руб., связанных с устранением недостатков в качестве услуг, оказанных Фирмой по договору № 36/2016.

Доводы кассационной жалобы Фирмы об обратном носят формальный характер и надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом округа.

Судебные инстанции также указали на то, что отсутствие у Общества согласованного в спорном договоре № 36/2016 права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры к

привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает данную позицию судов первой и апелляционной инстанций верной, поскольку данный вывод судов корреспондирует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры к привлечению Фирмы к устранению выявленных Ростехнадзором недостатков в разумный срок.

Доводы Фирмы о неверном толковании судами положений дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3 не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку они носят субъективный характер.

Вопреки позиции ответчика, заключение сторонами дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 3 с установлением срока выполнения работ до полного исполнения обязательств, не означает тем самым согласование неограниченного срока для выполнения работ Фирмой и не нивелирует имеющиеся у Общества претензии к выполнению работ (услуг).

Срок выполнения работ предполагается разумным.

Судами установлено, что повторное требование Общества о предоставлении полного комплекта исполнительной документации в срок до 19.10.2018, то есть, по истечении пяти месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 16.05.2018, Фирмой также исполнено не было.

Поскольку требования Общества не были выполнены Фирмой в разумный срок, заказчик правомерно обратился за устранением недостатков к третьему лицу, с последующим возложением понесенных расходов на Фирму.

Возражения Фирмы касательно того, что срок исполнения договора № 36/2016, указанный в дополнительном соглашении от 16.05.2018 № 3 (пункты 3, 4, 5) не наступил, судами исследованы и отклонены в связи с тем, что данные условия не указывают на наличие у Фирмы неограниченного количества времени для исполнения взятых на себя обязательств по договору, в том числе устранению выявленных недостатков, а указывают на исполнение данных обязанностей в разумный срок, в том числе при наличии соответствующего требования заказчика-застройщика о данном исполнении в определенный конкретный срок.

Учитывая, что Фирма выявленные недостатки в разумный срок не устранила, а также принимая во внимание то, что данные недостатки были устранены иной организацией уже в период после истечения предоставленного Фирме срока для исправления выявленных недостатков, а факт выполнения работ иной организацией и их оплаты подтвержден материалами дела, следует признать, что первоначальный иск о взыскании с Фирмы в пользу Общества 3 667 000 руб. расходов (убытков) на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору № 36/2016 удовлетворен судами правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, равно как и причинно-следственная связь в данном случае доказана.

Ссылки Фирмы на то, что в материалах дела не имеется доказательств направления ей повторного требования от 19.10.2018, судами отклонены, поскольку даже в отсутствие таких доказательств, следует учесть первоначальное требование, получение которого доказано, которое в полном объеме исполнено не было.

Суды констатировали, что Фирмой выявленные дефекты работ так и не были устранены, что предоставило Обществу право устранить их самостоятельно, обратившись к иному лицу, отметив при этом, что стоимость работ иного лица и объемы таких работ могут быть не равны объемам и стоимости работ по договору истца с ответчиком, поскольку для устранения допущенных дефектов, что очевидно, требуются работы по устранению дефектов, а также работы, которые ненадлежащим образом ранее выполнил ответчик.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки Фирмы на то, что Обществом не был зафиксирован с участием ответчика перечень недостатков, которые необходимо устранить в рамках договора № 36/2016, а также на то, что акт проверки Ростехнадзора от 26.12.2017 составлен более полутора лет до подачи иска в суд и необходимость в некоторых услугах/работах уже отпала, а по некоторым позициям не были произведены работы подрядчиками, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить ко своим обязанностям, судами также подробно изучены и отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, суды обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о приостановлении исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств (работ) по причинам невозможности их исполнения.

Как правомерно указали судебные инстанции, обязанность по доказыванию выполнения объема работ лежит в данном случае на техническом заказчике, следовательно, ссылки на устранение определенного объема выявленных недостатков также подлежит доказыванию Фирмой, в том числе и причины невозможности устранения остальных недостатков в определенный срок.

Доводы Фирмы о том, что выполнить работы в большем объеме не представилось возможным по причине медленного выполнения работ подрядными организациями с которыми у нее не было договорных отношений, судами отклонены со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.8 спорного договора, согласно которым обязанность по контролю за выполнением работ подрядными организациями лежит на техническом заказчике (Фирме).

При таком положении следует признать, что первоначальный иск удовлетворен судами правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Фирмы, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не

свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы Фирме была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления без изменения с Фирмы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А26-6679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Рабочий, ул. Лещева, д. 22, ОГРН 1023502292110, ИНН 3510004400) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин